Решение № 12-22/2024 12-765/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-22/2024

Копия Дело № 12-22/2024

УИД: 16RS0047-01-2023-005966-83


РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810316232560073936 от 21.11.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что не виновна в совершении административного правонарушения. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в произошедшем ДТП виноват другой участник ДТП – ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, указывая о том, что водитель ФИО1 в нарушение требований п. 8.3 ПДД выехала с прилегающей территории не убедившись в безопасности маневра, в результате чего и произошло ДТП. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя, представителя ГИБДД, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: протоколы об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, видеозапись, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 указанных ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., у д. <адрес> г. Казани ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушение требований п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации, исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно – материалами по факту ДТП, пояснениями лиц, участников ДТП и пояснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Участники дорожного движения до совершения какого-либо маневра должны убедиться в его безопасности, а в случае, если совершаемый маневр создает помехи иным участником дорожного движения, пользующимся преимущественным правом проезда, прекратить данный маневр. ФИО2 двигался в прямом направлении по главной дороге. ФИО1 выезжала с прилегающей территории, не имела преимущественного права движения, следовательно, должна была убедиться в безопасности маневра, который она намеревается совершить. Указанное зафиксировано на видеозаписи момента ДТП, где видно, что ДТП произошло именно в момент выезда ФИО1 на главную дорогу у <адрес> г. Казани. В указанной дорожной ситуации совершаемый ФИО1 маневр безопасным не являлся.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В связи с вышеизложенным у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО1 Также судом не принимаются доводы заявителя и ее представителя относительно того, что ФИО2 совершал маневр «перестроение» и ехал с превышением скорости. Указанные доводы ничем не подтверждены и кроме того, не освобождали заявителя от обязанности соблюдать п. 8.3 ПДД РФ.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что его вина в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана, являются неубедительными, поскольку факт нарушения заявителем п. 8.3 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе видеозаписью.

Объяснения второго участника ДТП согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, а также видеозаписью с места ДТП, позволивших установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При управлении транспортным средством ФИО1 должна была оценить дорожную ситуацию, предвидеть возможность возникновения препятствий. При должном соблюдении всех вышеперечисленных требований, водитель имел возможность избежать столкновения.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП – в данном случае ФИО2, степень вины каждого участника в ДТП подлежит установлению в ином, предусмотренном законом, порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица является законным, оснований для его отмены не имеется, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ А.О. Крюченкова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.О. Крюченкова