Решение № 2-3475/2018 2-3475/2018~М-3043/2018 М-3043/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3475/2018

Дело № 2-3475/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Аншаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2007. 08.06.2018 вблизи дома произошла авария на водопроводе, принадлежащего МУП «Рубцовский водоканал». Планировка прилегающей дорожной территории выполнена с уклоном в сторону жилых домов, что послужило причиной подтопления участка и дома, принадлежащего истцу, в результате чего дому причинены повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 80 826 рублей, в связи с чем, данную сумму и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, полагала, что взысканию с ответчика в ее пользу подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Рубцовский водоканал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, факт подтопления, а также размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** ....

08.06.2018 в 01 час 25 мин. вблизи жилого дома истца произошла авария на водопроводе D – 150 мм, 1956 года прокладки в чугунном исполнении, по пер. ... в ..., принадлежащем МУП «Рубцовский водоканал». Планировка прилегающей территории выполнена с уклоном в сторону жилых домов, что послужило причиной подтопления участка и дома, принадлежащего истцу. Полное отключение воды на данном участке произведено ответчиком в 06 час. 00 мин.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.При обследовании территории земельного участка и жилого дома по адресу пер. Спартаковский, 8, согласно представленного в материалы дела акта от 08.06.2018, установлено, что во дворе дома вода 10 - 15 см., в доме вода выше уровня пола на 5 – 7 см. В огороде высота воды не менее 20 см., под водой посадки картофеля и овощей.

Акт составлен комиссией в составе представителей МУП «Рубцовский водоканал»: инженера ПТО ... начальника участка водопровода «Южный» ... ведущего специалиста управления по ЖКХ и экологии ... в присутствии ФИО1

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика в суде представлено не было, более того, участвующий в деле представитель ответчика по доверенности указывал, что факт аварии на водопроводе D – 150 мм вблизи дома по пер. ... в ... действительно имел место. Трасса водоканала закольцована, в связи с чем сразу перекрыть воду не получилось.

Таким образом, ответчиком отсутствие своей вины в причинении вреда не доказано, напротив, это обстоятельство признавалось.

Согласно заключения специалиста № 436-18 об определении суммы ремонтно-восстановительных работ после подтопления жилого дома, расположенного по адресу: ..., пер. ..., от 25.06.2018, сумма ремонтно-восстановительных работ после подтопления жилого дома, согласно локального сметного расчета с учетом округления составила 80 826 рублей.

Поскольку представителем ответчика данное заключение специалиста не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ей материального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению в связи с изложенным выше.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает в связи со следующим.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, тогда как личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 625 руб., размер которых подтвержден документально, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 80 826 рублей, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2 625 рублей в возврат государственной пошлины, всего взыскать 90 451 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хоченова