Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-132/2019

№ 2-132/2019


Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания Шуваловой Т.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании сбывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ФИО1, проходившему военную службу в войсковой части №, в период сянваря 2014 года по сентябрь 2016 года производилась выплата денежного довольствия из расчета оклада по воинской должности по 6 тарифному разряду, вместо положенного 5 тарифного разряда, также за 30 декабря 2018 г., после фактической сдачи дел и должности ответчику были начислены неположенные к выплате денежные средства.

До настоящего времени ФИО1 в добровольном порядке указанные денежные средства возместил частично, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме 32 219 рублей 26 копеек.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства, которые истец просит взыскать, не явились следствием счетной ошибки или недобросовестности с его стороны, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Он также пояснил, что в филиале № 3 УФО ему была выдана справка-расчет, согласно которой сумма переплаты денежного довольствия составляет 539 рублей 63 копейки.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу требований ст. 167 ГПКРФ, не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иными нормативными правовыми актами федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения.

В соответствии с уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

Согласно п. 14 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», от21декабря 2017 г. № 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №от 24 октября 2016 г. № ФИО1 – командиру сварочного отделения ремонтного взвода 38 отдельного гвардейского полка связи, с 1 января 2014 г. установлен 5 тарифный разряд.

Как следует из приложения № к Порядку (в редакции от 18 октября 2016 г.) командир отделения в мотострелковом (танковом) взводе относится к 5 тарифному разряду и размер оклада по воинской должности составляет 15 000 рублей.

Вместе с тем, расчетными листами с января 2014 года по сентябрь 2016 года подтверждается, что ФИО1 выплачивалось денежное довольствие, оклад по воинской должности, в котором составлял 16000 рублей, что подтверждает необоснованность выплаты денежных средств ФИО1 за указанный период.

В соответствии с п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения отисполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны Российской Федерации о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 26 декабря 2018 г. № ФИО1 31 декабря 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем из скриншота СПО «Алушта» усматривается, что ФИО1 фактически сдал дела и должность 30 декабря 2018 г.

Как следует из расчетного листа за декабрь 2018 года, ФИО1 выплачены денежные средства за период с 1 по 31 декабря 2018 г., что подтверждает необоснованность выплаты денежного довольствия ответчику, фактически прекратившего исполнять должностные обязанности с 30 декабря 2018 г.

Перечисление денежного довольствия на карточный счет ФИО1 также подтверждается реестром на зачисление денежных средств от 23 декабря 2018 г. №, согласно которому последнему выплачено денежное довольствие за декабрь 2018 года в полном объеме.

Согласно справке-расчету от 15 января 2019 г., представленной в суд ФИО1, следует, что сумма переплаты денежного довольствия ответчику составляет 539 рублей 63 копейки, вместе с тем данная справка содержит предполагаемую сумму переплаты и не является окончательным расчетом.

Что же касается доводов ответчика о том, что излишне выплаченные денежные средства не подлежат возврату в виду наличия счетной ошибки, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона, под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную в арифметических действиях и связанную с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации.

Как установлено в суде, причинами переплаты ФИО1 денежного довольствия явились неверные сведения относительно тарифного разряда ответчика, внесенные сотрудниками кадровых органов в базу данных СПО «Алушта».

Таким образом, судом установлено, что спорные выплаты были произведены ФИО1 без законных на то оснований и в результате счетной ошибки, обусловленной внесением сотрудниками кадрового органа неверных сведений в СПО «Алушта», в связи с чем иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 подлежит удовлетворению, а излишне выплаченные ответчику 32 219 рублей 26 копеек взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 61.1 и 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд присуждает взыскать с ФИО1, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска вразмере 1 166 рублей 58 копеек, отуплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 32219 (тридцати двух тысяч двухсот девятнадцати) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов 1166 (одну тысячу сто шестьдесят шесть) рублей 58 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Алиев