Решение № 2-3125/2025 2-3125/2025~М-1833/2025 М-1833/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3125/2025

Дело №2-3125/10-2025

46RS0030-01-2025-004057-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении в порядке, определенном Законом об ОСАГО. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако ремонт не организован до настоящего времени. Претензия истца проигнорирована. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 139800 рублей, а также сослался на заключенное между сторонами соглашение о выплате возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное соглашение является недействительным, с размером возмещения истец ознакомлена не была. Сумма возмещения в соглашении была пропечатана значительно позднее. Осмотр ТС был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подписания соглашения размер возмещения определен быть не мог. В связи с этим просит признать данное соглашение недействительным как совершенное под влиянием заблуждения, обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в размере 316728 рублей 58 копеек, штраф в размере 104866 рублей 33 копейки. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Спатарь А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку страховщик в полном объеме и надлежащей форме исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с заключенным соглашением сторон. Дата в соглашении (ДД.ММ.ГГГГ), на которую ссылается сторона истца, была указана ошибочно. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленными, не явился.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 указал, что его гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке. Правовую позицию по заявленному спору не выразил.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пп.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 355102 государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид государственный регистрационный номер №, а также элементы дорожной инфраструктуры.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертной организацией ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 209732 рубля 66 копеек, с учетом износа – 139800 рублей.

По результатам урегулирования убытка между сторонами (истцом – заявителем и ответчиком – страховщиком) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае признания заявленного события страховым случаем по договору страхования (полису) ХХХ № на основании ч.1 ст.407 ГК РФ стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного события; по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен.

На основании п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя, и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 139800 рублей 00 копеек.

Страховщик производит выплату денежной суммы в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на банковские реквизиты, указанные заявителем.

Заявитель подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых он обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного смотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.

Заявитель подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», и его добровольный отказ от предусмотренного п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС.

После выплаты суммы … обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

На основании указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 139800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № произвел возврат денежных средств, а также потребовал организации восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик повторно произвел выплату страхового возмещения в указанном в соглашении размере.

ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО было отказано на том основании, что страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (пп.38,45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Как было указано ранее, между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежной суммы на счет истца, и которое было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чч.1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оспаривая соглашение, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 подписала указанный документ, не содержащий указание суммы, приведенной в п.2.2 соглашения, а сумма была внесена компьютерным способом позднее, поскольку на дату, указанную в соглашении (ДД.ММ.ГГГГ), сторонам не было известно о размере возмещения.

Действительно осмотр транспортного средства был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, и в ту же дату на основании экспертного заключения сторонами был определен размер страхового возмещения, указанный в соглашении.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности соглашения, а указывает лишь на то, что соглашение между сторонами было заключено позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля специалист урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» ФИО4 указала, что заключенное между сторонами соглашение могло быть заключено позднее указанной в нем даты (ДД.ММ.ГГГГ). На момент его заключения осмотр транспортного средства был произведен и размер ущерба определен. Указание соответствующей даты может свидетельствовать лишь о технической ошибке, при этом изменений в соглашение в части суммы возмещения не вносилось. Текст соглашения был составлен одномоментно, истец его подписала.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением судебной технической экспертизы (заключение эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому признаков внесения в п.2.2 сведений о размере денежной выплаты по страховому событию в части «139800 рублей 00 копеек» и (сто тридцать девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек)» соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, что позволяет сделать вывод, что оспариваемые сведения были внесены одномоментно с его общим текстом.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании непосредственного исследования подлинника оспариваемого соглашения, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное исследование противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 данное заключение поддержал в полном объеме. При этом указал, что текст оспариваемого соглашения выполнен электрофотографическим способом с использование порошкового тонера. При прохождении листа через барабан принтера на него электрофотопечатью прилипают частички, т.н. «точки марашки», которые на документе были распределены равномерно. Если бы имела место допечатка, то в месте внесения изменений этих точек было бы больше. В рассматриваемом случае этого не было, то есть в оспариваемый документ изменения категорично не вносились. Смещение срок могло быть обусловлено особенностью знакопечатающего устройства либо особенностью создания файла.

Анализ установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое соглашение между сторонами было заключено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, когда им было известно о размере подлежащего выплате страхового возмещения, а указание в соглашении на дату «ДД.ММ.ГГГГ» является лишь технической опиской, не свидетельствующей о его недействительности.

Подписание договора в иной день, чем указано в его тексте, не может рассматриваться как подпадающее под регулирование подпункта 1 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не касается существенных условий договора, само по себе не предопределяет совершение сделки и не находится в причинно-следственной связи с ее заключением.

Доказательств тому, что при заключении соглашения истец заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку, сторона истца не приводит.

Напротив, содержание соглашения в полной мере позволяло определить его существенные условия: порядок, условия и размер выплаты страхового возмещения, действия сторон. Указанное опровергает соответствующие доводы стороны истца об отсутствии в соглашении данных существенных условий.

Кроме того, в имеющемся в материалах страхового дела заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила произвести страховую выплату в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку страховщик осуществил выплату оговоренного страхового возмещения в установленные сроки и в соответствии с условиями оспариваемого соглашения, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доводы стороны истца о том, что истец впоследствии отказалась от соглашения, возвратив полученные денежные средства до истечения установленного двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, правового значения не имеют, не свидетельствуют о недействительности или незаключенности оспариваемого соглашения.

Как было указано ранее, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания соглашения недействительным, производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 1 декабря 2025 года в 17 часов.

Судья