Решение № 2-2038/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2038/2025

Дело № 2-2038/2025

УИД 37RS0010-01-2025-002415-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 30 октября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО УК Траст») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2011 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб. под 17,9% годовых. Свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 02 апреля 2018 года на основании договора уступки прав (требований) № № ПАО «Росбанк» передало истцу все права по кредитному договору, заключённому с ФИО1 Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, ООО «ПКО УК Траст» просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 774053 руб. 97 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20481 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО УК Траст» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, представил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 октября 2011 года на основании анкеты-заявления ФИО1 на предоставление кредита между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком заключён договор № предоставления овердрафта по расчетной карте, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит с установленным лимитом кредитования в размере 600000 руб. под 17,9% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячного минимального платежа в срок до 21 октября 2017 года.

За несвоевременное погашение задолженности банку уплачивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Одновременно с заключением кредитного договора сторонами согласован и подписан информационный график платежей.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора, заключения договора на иных условиях суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке по счёту, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Росбанк», за период с 21 октября 2011 года по 16 мая 2025 года ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, осуществлял расходные операции с помощью расчётной карты, при этом свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

02 апреля 2018 года между ПАО «Росбанк» и ООО «УК Траст» заключён договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/18/04, на основании которого к истцу перешли права кредитора, возникшие из кредитных договоров, заключённых между банком и должниками. В соответствии с актом приёма-передачи к договору цессии истцом приобретены права по договору от 21 октября 2011 года №, заключённому с ФИО1

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по договору № составляет 774053 руб. 97 коп., из них 598699 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 155813 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом, 15040 руб. 90 коп. – неустойка.

Оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, либо необоснованного начисления процентов, суду не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Судом установлено, что настоящий иск направлен в суд 09 июня 2025 года.

Данных о том, что до указанного времени кредитор обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в материалы дела не представлено.

Соответственно, в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок внесения которых наступил после 09 июня 2022 года (09 июня 2025 года - 3 года).

Исходя их условий кредитного договора, задолженность подлежала погашению в срок до 21 октября 2017 года.

Принимая во внимание, что в пределах срока исковой давности истец вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся после 09 июня 2022 года, суд находит, что ООО «ПКО УК Траст» пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и всех составляющих частей, которые подлежали уплате в составе ежемесячных платежей.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не имеется.

В этой связи в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года