Решение № 2А-1356/2024 2А-1356/2024~М-793/2024 М-793/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-1356/2024

УИД 34RS0001-01-2023-003995-30

Дело № 2а-1356/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Первоначально ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1,, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, руководителю ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в обоснование указав, на исполнении в Ворошиловском РОСП г.Волгограда находилось исполнительное производство №-ИП отношении ФИО5, взыскателем в рамках которого являлось ООО «ТРАСТ». Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП было окончено 21 апреля 2021 года на основании ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа в адрес ООО «ТРАСТ» не поступал. 14 октября 2021 года ООО «ТРАСТ» в адрес Ворошиловского РОСП г.Волгограда была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 16 декабря 2021 года в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которому подлинник исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. 28 января 2022 года ООО «ТРАСТ» обратилось в Ворошиловский РОСП г.Волгограда с заявлением о розыске исполнительного документа, которое было оставлено без удовлетворения. 06 декабря 2022 года ООО «ТРАСТ» обратилось в ГУФССП России по Волгоградской области с жалобой на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО6, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ». 09 января 2023 года в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава ФССП России ФИО7 о признании жалобы обоснованной частично. Согласно данному постановлению исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, имеет статут доставки 01 сентября 2021 года «временное хранение». ООО «ТРАСТ» полагает, что почтовое отправление со статусом доставки «временное хранение» является утраченным. В настоящее время ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства должника, в связи с тем, что исполнительный документ отсутствует. 16 января 2023 года ООО «ТРАСТ» была направлена жалоба в адрес ГУФССП России по Волгоградской области на действия заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, выразившееся в не проведении проверки материалов исполнительного производства, на предмет направления исполнительного документа в адрес взыскателя, указанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена. На основании изложенного ООО «ТРАСТ» просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа № 2-78-326/2018 в отношении должника ФИО5 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ»; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; обязать руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ»; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО4 рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ, возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО5, в случае нахождения исполнительного документа, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно копию реестра исходящей корреспонденции, опись вложений почтового отправления; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес ООО "ТРАСТ» заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО4, руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда произведена замена административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 на начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

14 октября 2021 года ООО «ТРАСТ» в адрес Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, не позднее 14 октября 2021 года административному истцу должно было быть известно о нарушении его прав, как взыскателя, и о допущенном, по его мнению, незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока и порядка возврата оригинала исполнительного документа.

16 декабря 2021 года в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которому подлинник исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

28 января 2022 года ООО «ТРАСТ» обратилось в Ворошиловский РОСП г.Волгограда с заявлением о розыске исполнительного документа.

06 декабря 2022 года ООО «ТРАСТ» обратилось в ГУФССП России по Волгоградской области с жалобой на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО6, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ».

09 января 2023 года в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава ФССП России ФИО7 о признании жалобы обоснованной частично.

16 января 2023 года ООО «ТРАСТ» была направлена жалоба в адрес ГУФССП России по Волгоградской области на действия заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, выразившееся в не проведении проверки материалов исполнительного производства, на предмет направления исполнительного документа в адрес взыскателя, указанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

06 февраля 2023 года ООО «ТРАСТ» в лице представителя ФИО8 обратилось в ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением об отзыве жалобы на действия заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5

Таким образом, не позднее указанной даты (06 февраля 2023 года) административному истцу должно было быть известно о нарушении его прав, как взыскателя, и о допущенном, по его мнению, незаконном бездействии должностных лиц ГУФССП России по Волгоградской области.

Между тем, в суд с административным иском ООО «ТРАСТ» обратилось лишь 13 октября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. Оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности также имело место за пределами установленного законом срока.

Пропуск срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в нарушении срока и порядка возврата оригинала исполнительного документа.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В производстве Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП отношении ФИО12, взыскателем в рамках которого являлось ООО «ТРАСТ», возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный документ № от 13 апреля 2018 года возвращен в адрес взыскателя 31 августа 2021 года (ШПИ 80092763340628).

Доказательств того, что несвоевременное направление оригинала исполнительного документа повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, им суду не представлено, тогда как обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

Поскольку необходимая для признания бездействия административного ответчика незаконным в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения суда составлен 05 июня 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова