Приговор № 1-166/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-166/2024

Дело № 1-166/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 24 сентября 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Такаловой Г.З., представившей удостоверение №2715 и ордер №43750 от 24.09.2024г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04:55 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, находясь за рулем автомобиля марки Лада, 217230, государственный регистрационный знак № 102 в качестве водителя, умышленно привел в движение указанный автомобиль и выехал с участка местности расположенного около <адрес> Республики Башкортостан и около 05:00 час. возле <адрес> Республики Башкортостан был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району, которые определили, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:19 час. старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району ФИО6 водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» с заводским №, от чего последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 час. старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району ФИО6 ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ», на что ФИО1 находясь в кабинете ОМВД России по Хайбуллинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 Примечаниям к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ он всю ночь употреблял спиртное со знакомыми по адресу: <адрес>. Около 04:45 час. зная, что лишен управления транспортным средством сел за руль своего автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № и выехал от вышеуказанного дома в сторону озера в этом же населенном пункте. Однако когда он проезжал <адрес>, возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, которые заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ему предложили пройти в салон служебного автомобиля, на что он отказывался выполнять их требования, кричал на них и не выходил из своего автомобиля. В связи с чем сотрудники ДПС доставили его в отдел полиции, в кабинете № старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №1 предупредив о том, что ведется аудио и видеофиксация отстранил его от управления транспортным средством, после разъяснения порядка освидетельствования с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ, на что он также отказался его проходить, процессуальные документы не подписывал. В ходе осмотра места происшествия его автомобиль был изъят и направлен в специализированную стоянку ООО ЧОО «Дозор» (л.д. 43-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 установлено, что в силу должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 час. в ходе совместного патрулирования с инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №2 на <адрес> РБ возле <адрес> был остановлен автомобиль марки Лада 217230 с государственным регистрационным знаком №, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовался запах алкоголя изо рта, нарушена речь и неустойчивая походка. В связи с чем водителя попросили пройти в салон служебного автомобиля, на что тот отказался, вел себя агрессивно, после чего водитель был доставлен в отдел полиции. После установления личности водителя – им оказался ФИО1 Последний был предупрежден о том, что ведется аудио и видеофиксация, разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, разъяснив порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на что тот отказался. Затем в отношении водителя был составлен протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, на что последний проходить медицинское освидетельствование также отказался. ФИО1 отказывался ставить подписи в процессуальных документах. Автомобиль помещен на штрафную стоянку. По базе информационной системы «Госавтоинспекция МВД России» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Об этом доложено в ДЧ ОМВД России по Хайбуллинскому району (л.д. 66-68).

Схожие по содержанию показания были даны в ходе дознания допрошенными в качестве свидетеля инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому района Свидетель №2 (л.д. 87-89).

Суд оценивает показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 06:44 час. поступило сообщение инспектора ДПС Свидетель №2, о том, что в <адрес>, остановлено транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с такими признаками алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица отстранен от управления транспортным средством марки Лада 217230, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чека прибора «Алкотектор Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 06:19 час. ФИО1 отказался освидетельствоваться и подписывать процессуальные документы (л.д.9, 12).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 инспектором ДПС ОМВД России по Хайбуллинскому районному ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование, на что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписывать процессуальный документ (л.д. 13).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от 15.08.2024г. в 06:40 час. автомобиль марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № задержан и помещен на специализированную стоянку ООО ЧОО «Дозор» (л.д. 14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.08.2024г. и фототаблицы к нему, при осмотре участка возле <адрес> Республики Башкортостан изъят автомобиль марки Лада 217230, государственный регистрационный знак № и передан на специализированную стоянку ООО ЧОО «Дозор» (л.д. 15-21).

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №250/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен, дата начала течения срока лишения права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг., дата окончания ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 53-55, 27, 57).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете дознавателя изъяты и осмотрены два диска DVDR с видеозаписями процедуры административного производства от 15.08.2024г. Из протокола осмотра видеозаписи от 21.08.2024г. усматривается, что при процедуре административного производства в отношении ФИО1 нарушений сотрудниками ОГИБДД не допущено. Усматриваются принятые в отношении последнего должностным лицом законные процессуальные решения. Два DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД от 15.05.2024г. и видеофрагмент происходящее в кабинете № отдела МВД России по Хайбуллинскому району признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 71-74, 75-84, 85-86).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание ФИО1 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, проживает с родителями в <адрес>, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался, юридически не судим.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в виде штрафа, суд не находит, ввиду семейного и материального положения подсудимого. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГг. Зилаирским межрайонным судом РБ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Поскольку подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Зилаирского межрайонного суда РБ от 28.08.2024г., то наказание следует назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и в окончательное наказание надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 28.08.2024г.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть повторно в состоянии опьянения управлял автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак №

Согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано за ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства вещественное доказательство – автомобиль марки Лада 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак № имеющий VIN:XTА№, принадлежащий подсудимому ФИО1, поскольку данное транспортное средство непосредственно использовалось в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, а также является личной собственностью подсудимого.

Вещественные доказательства: документы административного производства, два DVD-R диска с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, защищавших интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, разрешен судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 28.08.2024г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 28.08.2024г.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак № имеющий VIN:XTА№ – конфисковать в доход государства; документы административного производства, а также два DVD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий З.Н. Подынь