Решение № 2-2010/2018 2-2010/2018~М-1789/2018 М-1789/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2010/2018

Дело № 2-2010/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 29515 рублей.

В обоснование требований указал, что 07 мая 2018 года через агентство ООО «Гермес» истец приобрел электронные билеты на себя и членов своей семьи У.Э.Р.., У.В.Ю.., У.А.Ю. авиакомпании ОА «Саратовские авиалинии» по маршруту Магнитогорск – Симферополь, рейс 6W 5885 дата вылета 16 августа 2018 года и обратно Симферополь - Магнитогорск с датой вылета 30 августа 2018 года. Стоимость билетов составила 59030 рублей. В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта ОА «Саратовские авиалинии» рейсы перевозчика с вылетом после 31 мая 2018 года были отменены, в связи с чем, 13 июля 2018 года истец обратился к ответчику с требованиями о возврате стоимости билетов. Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснил, что на сегодняшний день стоимость билетов ему возвращена.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 22-23), согласно которым основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за авиабилеты отсутствуют, поскольку 04 октября 2018 года истцу возмещены денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, морального вреда, в связи с чем, просит суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «Гермес» - ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление о согласии с требованиями истца. В судебном заседании пояснила, что действительно в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта ОА «Саратовские авиалинии» рейсы перевозчика с вылетом после 31 мая 2018 года были отменены. Поскольку стоимость авиабилетов истцу возмещена после подачи иска в суд, считает требования о взыскании штрафных санкций законными и обоснованными, однако, размер компенсации морального вреда считает завышенным. Исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения компенсации вреда 5000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Пегас Ритейл» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 784 м перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из вышеперечисленных положений закона следует, что перевозчик освобождается от возмещения вреда за отмену рейса только в случае, если это произошло так, как этого требовали условия безопасности полета и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2018 года через агентство ООО «Гермес» истец приобрел электронные билеты на себя и членов своей семьи У.Э.Р,., У.В.Ю., У.А.Ю. авиакомпании ОА «Саратовские авиалинии» по маршруту Магнитогорск – Симферополь, рейс 6W 5885 дата вылета 16 августа 2018 года в 16:00 часов и обратно Симферополь - Магнитогорск с датой вылета 30 августа 2018 года в 09:35 часов, стоимость билетов составила 59030 рублей (л.д.7-8).

Приказом Федерального воздушного транспорта РФ Росавиации от 30 мая 2018 года № 449-П аннулирован сертификат эксплуатанта № 102 АО «Саратовские авиалинии» в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от 01 марта 2018 года № 165-П «О введении ограничения срока действия сертификата эксплеатанта АО «Саратовские авиалинии», с 31 мая 2018 года.

13 июля 2018 года ФИО1 обратился в ОА «Саратовские авиалинии» с претензией о возврате уплаченных денежных средств (л.д.9-10), которая оставлена без исполнения, в связи с чем, последовало обращение в суд.

04 октября 2018 года после подачи искового заявления в суд ФИО1 возмещена стоимость авиабилетов в полном размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств, что отмена рейсов была допущена ответчиком по причинам, угрожающим жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, равно как и доказательств тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, ответчиком не представлено, у АО «Саратовские авиалинии» возникла обязанность по возврату денежных средств истцу в полном объеме.

Вместе с тем стоимость авиабилетов истцу в настоящее время возмещена, в связи с чем, решение суда в части взыскания стоимости авиабилетов в размере 59030 рублей не подлежит исполнению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17).

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд считает правильным применить указанные выше положения закона и удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика 3000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что искомая сумма компенсации морального вреда включала в себя компенсацию за нравственные страдания в том числе, ФИО3, которая истцом по данному спору не являлась.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензионные требования истца удовлетворены после подачи искового заявления в суд, что не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований потребителя, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31015 рублей (59030 рублей + 3000 рублей) x 50%).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АО «Саратовские авиалинии» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в размере 59030 рублей, штраф в сумме 31015 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости авиабилетов в размере 59030 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: