Определение № 21-283/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 21-283/2026

Дело № 21-283/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2026 года №12-94/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 01 июля 2025 года №18810082250000530490 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 17 июля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2026 года №12-94/2026 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 01 июля 2025 года №18810082250000530490 и решение начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 17 июля 2025 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2026 года №12-94/2026 отменить как незаконное, принять по делу новое решение по существу без возвращения дела в суд первой инстанции.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2026 года №12-94/2026 получена ФИО1 – 09 февраля 2026 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 208).

По общему правилу, срок для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении начинает исчисляться со дня вручения или получения копии такого постановления.

Таким образом, последним днем подачи жалобы, в рассматриваемом случае, являлась дата – 19 февраля 2026 года.

Как усматривается, первоначально жалоба ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2026 года №12-94/2026 направлена в Верховный Суд Республики Крым (с указанием неправильного адреса) 20 февраля 2026 года (л.д. 224), а также сдана в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 03 марта 2026 года (л.д. 215).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2026 года №21-219/2025 указанная выше жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В дальнейшем, 25 марта 2026 года ФИО1 повторно подана жалоба на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2026 года №12-94/2026, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано болезненным состоянием нахождением ФИО1 в период с 27 января 2026 года по 2 февраля 2026 года.

Однако приведенные в ходатайстве доводы, не указывают на невозможность подачи жалобы на решение районного суда в установленный законом срок, поскольку не свидетельствуют об ограничении движения ФИО1 или ином болезненном состоянии, препятствующем ему свободному передвижению.

Кроме того, копия оспариваемого решения судьи получена ФИО1 уже после его выписки из медицинского учреждения.

Срок и порядок обжалования в решении приведены.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии вышеуказанного решения в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, причин, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться с жалобой на решение районного судьи, из материалов дела не усматривается.

Само по себе наличие намерений обжаловать решение судьи в силу положений действующего законодательства не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившие в законную силу принятые акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2026 года №12-94/2026 - отказать, поданную жалобу на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2026 года №12-94/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - возвратить заявителю.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>