Апелляционное постановление № 22-1773/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/15-8/2024

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Мутасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО4 в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Уваровского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по *** о замене

ФИО1, *** года рождения, уроженке ***,

неотбытой части наказания в виде 2 месяцев 28 дней исправительных работ на лишение свободы сроком 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

Приговором Уваровского районного суда *** от ***г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной палаты в доход государства.

Обжалуемым постановлением осуждённой ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, выражая несогласие с постановлением, указывает, что при рассмотрении представления каких-либо сведений, характеризующих личность ФИО1 суду не представлено. Полагает, что судом не указано с учётом каких именно данных о личности осуждённой он пришёл к выводу о невозможности замены неотбытого наказания на принудительные работы. Просит отменить постановление.

В судебном заседании адвокат Мутасова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а судебное решение законным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Как следует из представленного материала, ФИО1 была поставлена на учёт в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по *** ***г.

При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учёл все данные о личности осуждённой, характеризующие её поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных ею нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Принимая решение об удовлетворении представления о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд правильно установил, что она допустила злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно: в течение пяти дней не явилась по предписанию в ООО ***, за что ***г. вынесено предупреждение; также не явилась в инспекцию для регистрации, за что ***г. вынесено предупреждение; в мае 2023г. трижды не вышла на работу без уважительных причин в ООО *** и *** не явилась на регистрацию; трижды в июне 2023г. не явилась на работу без уважительных причин в ФИО3, за что ***г. вынесено предупреждение; в декабре 2023г. четырежды не вышла на работу без уважительных причин в ЗАО ***, за что ***г. вынесено предупреждение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтверждёнными, поскольку в соответствии с положениями УИК РФ тот факт, что осуждённая допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме относится к злостному уклонения от отбывания исправительных работ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осуждённой, безусловно свидетельствующие о её злостном уклонении от отбывания наказания, вывод суда о необходимости удовлетворения представления врио начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции является правильным.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения представления в суде неотбытый срок исправительных работ составил 2 месяца 28 дней.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно заменил осуждённой неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы с учётом правил, определённых ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённой ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, определён судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Следует отметить, что доводы жалобы о необоснованном выборе вида наказания, несостоятельны. Принимая решение о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, суд руководствовался правилами ч. 4 ст. 50 УК РФ, рассмотрев при этом и отвергнув доводы о замене осуждённой неотбытого наказания принудительными работами, вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности, исследованных в суде.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Уваровского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий