Решение № 2-392/2018 2-392/2018 ~ М-289/2018 М-289/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретарях Виноградовой О.О., Выборновой О.Б.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ Нагель И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-392/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, об определении долей в праве собственности, признании права собственности на долю в домовладении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, об определении долей в праве собственности, признании права собственности на долю в домовладении, указав, что с дата состояла в зарегистрированном браке с ответчиком по делу ФИО3, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка. Решением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата брак расторгнут.

В период брака ими с целью совместного проживания был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из литеров А, А1, а, под.А1. Жилой дом построен на земельном участке на месте жилого дома, ранее принадлежавшего родителям ответчика. В дальнейшем за ФИО3 было зарегистрировано право на 5/6 доли, а оставшаяся 1/6 доля- за его сестрой С., которая умерла дата, наследником к имуществу С. является Р.

Решением Привокзального районного суда г.тулы от дата за ФИО3 было признано право собственности на пристройку лит.А1 и лит.Г2 домовладения <адрес>. С. исключена из числа совладельцев домовладения с выплатой Р. компенсации, в связи с чем за ФИО3 признано право собственности на все домовладение.

Из текста указанного решения следует, что пристройка лит.А1 построена с целью улучшения жилищных условий его семьи- жены и ребенка, что подтверждает, что пристройка лит.А1 выстроена в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Кроме того, в дальнейшем ими в домовладении был полностью снесен бревенчатый жилой дом лит.А, произведено укрепление фундамента и на его месте выстроен жилой дом из шлакоблока, с облицовкой кирпичом, произведена внутренняя отделка помещений, проведен водопровод и канализация. Однако право собственности на лит.А до настоящего времени не зарегистрировано.

Поскольку жилой дом, состоящий из лит.А1, А, а, подА1 по адресу: <адрес> построен в период брака и проживания одной семьей, считает данный дом совместно нажитым имуществом. Так как брачный контракт между ними не заключался, то доли супругов считаются равными, в связи с чес с учетом уточнения требований просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: г.тула, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, определить доли супругов равными по ? и признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит.А1, А, а, под.А1, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основания, изложенным в первоначальном и уточненном иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ Нагель И.В. исковые требования не признали, указав, что домовладение * по <адрес> было возведено родителями ответчика в дата. В дата его матерью Ф. к дому была пристроена кухня лит.А1. В последующем, начиная с 2004 году ответчиком на свои личные денежные средства и собственными силами на месте старого фундамента путем замены устаревших деревянных стен на каменные была произведена реконструкцию дома, никакого участия в реконструкции дома ФИО1 не принимала, супружеские отношения между ФИО3 и ФИО1 были прекращены в 2004 году, с этого времени они одной семьей не проживали и общего хозяйства не вели. Обращают внимание, что ФИО3 стал собственником дома по договору дарения и в порядке наследования по закону, в связи с чем дом не может являться собственностью супругов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.4 ст.38 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с дата (л.д.11), брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата (л.д.20).

ФИО1 и ФИО3 имеют несовершеннолетнего сына Ф. дата года рождения (л.д.12).

Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.

Судом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрированы сведения о жилом доме, площадью 61,4 кв.м., 1963 года строительства, расположенном по адресу: <адрес> сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют (л.д.7).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что в ГУ ТО «Областное БТИ» имеются сведения о регистрации права на 5/6 долей в указанном жилом доме за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от дата и договора дарения от дата, право на 1/6 долю на зарегистрировано. По состоянию на дата жилой дом состоит из лит.А- жилой дом (шлакоблок, облицован кирпичом), лит. А1 жилая пристройка (кирпичная), лит.а- открытое крыльцо и лит.подА1- подвал, при этом разрешения на реконструкцию лит.А-жилого дома, строительство лит.а- открытого крыльца разрешение не предъявлено (л.д. 78-81).

Из представленных ответчиком ФИО3 документов также следует, что на основании договора * от дата, Ф. и В.П. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>-а (л.д.58-59).

Согласно выкопировки из плана вышеуказанного дома по данным БТИ было зарегистрировано право собственности на данный дом за Ф. ? доля и Ф. ? доля, домовладение состояло из лит.А-жилой дом и лит.а-веранда (л.д.104).

Ф. умер дата (л.д.107), после его смерти выдано свидетельство о праве на наследство от дата жене ФИО4., сыну ФИО3 и дочери С. по 1/3 доле каждому на принадлежавшую Ф. ? долю в праве на указанный жилой дом (л.д.99).

Согласно договору дарения от дата, Ф. подарила сыну ФИО3 принадлежащие той 2/3 доли в праве на дом по адресу: <адрес>-а (л.д.100).

Таким образом, с 1991 года ФИО3 являлся собственником 5/6 долей в праве на дом по адресу: <адрес>-а.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата за ФИО3 было признано право собственности на пристройку лит.А1 и лит.Г2 домовладения * по <адрес>. С. исключена из числа совладельцев домовладения с выплатой Р. компенсации, в связи с чем за ФИО3 признано право собственности на все домовладение (л.д.17-18).

Таким образом, с дата ФИО3 является собственником всего указанного жилого дома.

При этом из текста решения суда от дата следует, что обращаясь в суд с иском, ФИО3 мотивировал свои требования тем, что в дата для своей семьи самовольно выстроил строение лит.А-1, на которое за ним и было признано право собственности.

Тот факт, что строение лит.А-1 было выстроено в период брака с ФИО1, когда ФИО3 являлся уже собственником 5/6 долей дома, свидетельствует также выкопировка из плана по данным инвентаризации от дата., согласно которой на тот момент лит.А-1 пристройка только строилась (л.д.50).

Тот факт, что в указанный период времени ФИО5 и ФИО1 являлись супругами, вели общее хозяйство и проживали одной семьей, ответчиком ФИО3 не оспаривается, данный факт не был опровергнут и допрошенными в судебном заседании свидетелями Р., А., С., В., Л., З. и другими, допрошенными по инициативе ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что строение лит.А1 по адресу: <адрес> было выстроено для проживания семьи ФИО3 и в период его брака и фактических семейных отношений с ФИО1, в связи с чем в силу ст.38 СК РФ данное строение подлежит включению в состав совместно нажитого имущества супругов.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что изначально собственником дома он стал по договору дарения и в порядке наследования, а потому дом не может быть признан имуществом супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, спорное строение лит.А1 не являлось предметом дара и наследственным имуществом, не имеет правового значения и тот факт, что в спорном доме продолжала жить мать ответчика Ф..

Предусмотренных п.2 ст.39 СК РФ оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при рассмотрении дела судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить доли ФИО3 и ФИО1 в лит.А1-жилая пристройка по адресу: <адрес>- по ? для каждого и признать за ФИО1 право собственности на ? долю указанного строения, прекратив право собственности ФИО3 на данную ? долю в лит.А1.

Разрешая в остальной части требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на дата жилой дом состоит из лит.А- жилой дом (шлакоблок, облицован кирпичом), лит. А1 жилая пристройка (кирпичная), лит.а- открытое крыльцо и лит.подА1- подвал, при этом разрешения на реконструкцию лит.А-жилого дома, строительство лит.а- открытого крыльца разрешение не предъявлено (л.д. 78-81).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.), при этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только в предусмотренных в ст.222 ГК РФ случаях и при соблюдении условий, в частности, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требований о сохранении жилого дома * по <адрес> в реконструированном виде сторонами заявлено не было, доказательств в подтверждение соблюдения требований и условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что жилой дом реконструированном виде в установленном порядке в эксплуатацию не принят, на кадастровый учет не поставлен, соответственно, вопрос о праве собственности на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе за счет реконструкции, не может быть разрешен, поскольку при отсутствии сведений о легализации постройки в рамках семейных правоотношений признание и раздел совместно нажитого имущества в виде спорного жилого дома, состоящего из лит. А и лит.а, является преждевременным, в связи с чем в этой части в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 пристройку лит.А1 в домовладении * по <адрес>.

Признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности на пристройку лит.А1 в домовладении * по <адрес>, прекратив право ФИО3 на данную долю в праве собственности на пристройку.

Оставить в собственности ФИО3 ? долю в праве собственности на пристройку лит.А1 в домовладении * по <адрес>.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий С.В.Афонина