Решение № 2-3010/2024 2-3010/2024~М-772/2024 М-772/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-3010/2024

УИД 11RS0001-01-2024-001625-68 Дело №2-3010/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 03 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением срока проведения ремонта смартфона ..., рассчитанной за период с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **, в сумме 103 811,80 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. ООО «МВМ» представлены в материалы дела письменные возражения.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев материалы дела №..., исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №..., ** ** ** между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен Договор купли-продажи смартфона ..., стоимостью 54 638 руб.

Принятый ООО «МВМ» в период гарантийного срока (** ** **) смартфон для проведения гарантийного ремонта, возвращен ** ** ** без его производства со ссылкой на обнаружение в устройстве следов модификации.

Требования ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков (ремонте), либо возврате уплаченных за товар денежных средств, изложенные в претензии от ** ** **, оставлены ООО «МВМ» без удовлетворения.

В этой связи, ФИО2 обратился суд с иском к ООО «МВМ» о понуждении безвозмездно устранить недостаток приобретенного ** ** ** смартфона ..., взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта, рассчитанной на дату вынесения судом решения; судебных расходов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, на ООО «МВМ» была возложена обязанность провести гарантийный ремонт смартфона в срок, не превышающий сорок пять дней. С ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка 70 000 руб., компенсация морального вреда 3500 руб., штраф 36 750 руб., судебные расходы в сумме 63 200 руб. Постановлено, в случае неисполнения решения суда о производстве ремонта в установленный 45-дневный срок взыскать ООО «МВМ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения. С ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета 2600 руб.

Как следует из мотивировочной части решения, неустойка взыскана на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в связи с допущенным ООО «МВМ» нарушением предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а именно не проведение ремонта в 45-ый срок со дня передачи смартфона в ремонт согласно квитанции от ** ** **, - с ** ** ** по ** ** **.

Учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 30.09.2022, имеющим в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий - неначисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определены периоды начисления неустойки - с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **, и исчислена сумма - 117 471,70 руб. (54 638 руб. х 1% х 215дн.)

Удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, судом произведено взыскание в сумме 70 000 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ судом было удовлетворено требование истца о взыскании судебной неустойки в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта о производстве гарантийного ремонта.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение ООО «МВМ» срока проведения ремонта смартфона - с ** ** ** по ** ** ** (дата принятия смартфона на ремонт после состоявшегося судебного решения) и с ** ** ** (истечение 45-ти дневного срока с даты принятия смартфона) по ** ** ** (дата изменения потребителем требования о проведении ремонта на требование о возврате денежных средств).

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 статьи 20 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Установлено, что в период производства по делу №... смартфон ... BI был истребован у истца с целью проведения судебной экспертизы; возвращен ФИО2 - ** ** **.

Актом от ** ** ** смартфон был принят передан ФИО2 ООО «МВМ» с целью проведения гарантийного ремонта, в срок не более 45 дней.

Фактически ремонт не произведен.

По заявлению ФИО2 от ** ** **, платежным поручением от ** ** ** ООО «МВМ» перечислена стоимость товара, в сумме 54 638 руб.

Следует взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение 45-ти дневного срока проведения ремонта, исчисляемого со дня принятия смартфона в ремонт (** ** **) по ** ** ** (дата изменения потребителем требования о проведении ремонта на требование о возврате денежных средств).

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 31 143,66 руб. (54 638 руб. х 1% х 57 дн.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, периода нарушения права, одновременно принимая во внимание действия ответчика по выплате судебной неустойки и незамедлительно произведенную выплату стоимости товара по требованию потребителя, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 25 000 руб.

Выплата ООО «МВМ» судебной неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 8000 руб. не освобождает Общество от выплаты неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в не удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств установлена, то с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать штрафа, в размере 13000 руб. (25 000 руб. + 1000 руб. х 50%).

Несмотря на снижение размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на представителя в размере 10000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину 1250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (...) в пользу ФИО2 (...) неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 13000 руб. руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (...) государственную пошлину в доход бюджета 1250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...