Решение № 2-2178/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2178/2018

Дело № 2-2178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО9 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАкваСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродукторг» заключены договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники на общую сумму 3 158 997 рублей, согласно условий которых продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает: автомобиль КАМАЗ 365115N3, VIN Х№В1217044, 2011 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль КАМАЗ 365115N3, №, 2011 г.в., ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN Х№U53В1226841, 2011 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN Х№ 2011 г.в. ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль КАМАЗ 65117 - 689902 VIN №, 2010 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль - мастерская №, <адрес>, 2010 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль - мастерская №, VIN <***><адрес>7, 2010 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль (машина вакуумная) КО-503В-2 VIN <***>, 2012 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль (машина комбинированная) КO-560, №, 2012 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автокран КС 55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, №, 2011 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; экскаватор R-200W-7 HYUNDAI, заводской номер N60411699, 2008 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей; бурильная машина VERMEER D24Х40А, заводской номер 1VRS160Z3W1000391, 1999 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия <данные изъяты> от 24.05.2010 года по цене 300 000 рублей; бурильная машина DL500DH.ОNG, заводской номер 0859, 2008 г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей; экскаватор - погрузчик WВ93S-5ЕО КОМАТSU, заводской номер F20526, 2010 г.в., паспорт машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей; экскаватор R-300LС-9S HYUNDAI, заводской номер ННIНQ8<адрес>2, 2011 г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей. В последствии данные транспортные средства и строительная техника были отчуждены в пользу ФИО10 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Омскпродуктторг» и ФИО10 по равной цене их приобретения ответчиком у должника на общую сумму 3 158 997 рублей. В свою очередь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 65117-689902, №, 2010 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-10393/2013 договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторог» в отношении указанных транспортных средств и строительной техники признаны недействительными.

Просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ООО «СибАкваСтрой» автомобиль КАМАЗ 65117-689902, №, 2010 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что вся техника была в идеальном состоянии, работала на объектах дочернего предприятия ООО «СибАкваСтрой» - ООО «СибВКстрой». Реальной передачи данной техники не было. 13 единиц техники было изъято у ФИО10 Ответчик не мог приобрести автомобиль в 2015 году у ФИО10, поскольку последний в 2015 году не являлся собственником техники.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление. Пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у него. Факт передачи ФИО10 денежных средств, в сумме 650 000 рублей подтверждается предварительным договором.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление. Пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, денежные средства по договору за автомобиль были переданы. Автомобиль был зарегистрирован в ГАИ. Ответчик не мог знать, каким образом был продан автомобиль ранее. На момент приобретения автомобиля, он находится в плохом техническом состоянии. В январе 2016 года они начали ремонт автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление. Дополнительно указала, что ответчик является добросовестным приобретателем. ФИО10 получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное оформление документов произошло в январе 2016. Стороны договорились, что ответчик доводит ТС до рабочего состояния, после чего они произведут регистрацию транспортного средства. Цена по договору соответствует состоянию автомобиля. Полагает, что нельзя сомневаться в добросовестности. Признанные ранее сделки мнимыми, не могут иметь преюдициальное значение для ФИО11. Банкротство началось в 2012, конкурсные управляющие могли наложить арест на автомобиль. Просила суд учесть пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-10393/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг» в отношении следующих транспортных средств: автомобиль №, 2011 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ 365115N3, №, 2011 г.в., ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN Х№U53В1226841, 2011 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN Х№В1226361, 2011 г.в. ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ 65117 - 689902 VIN <***>, 2010 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль - мастерская №, VIN <***><адрес>8, 2010 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль - мастерская №, № 2010 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль (машина вакуумная) КО-503В-2 №, 2012 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль (машина комбинированная) КO-560, №, 2012 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автокран КС 55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, №, 2011 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор R-200W-7 HYUNDAI, заводской номер N60411699, 2008 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; бурильная машина VERMEER D24Х40А, заводской № г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; бурильная машина DL500DH.ОNG, заводской №, 2008 г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор - погрузчик WВ93S-5ЕО КОМАТSU, заводской номер F20526, 2010 г.в., паспорт машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор R-300LС-9S HYUNDAI, заводской номер ННIНQ8<адрес>2, 2011 г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-25).

При рассмотрении названного дела судом установлено, что при заключении данных договоров у ООО «Омскпродуктторг» не было действительного намерения реального получения права собственности на указанные транспортные средства и технику, что свидетельствовало о мнимом характере таких сделок.

При этом в последующем договорах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Омскпродуктторг» и ФИО10, данные транспортные средства и строительная техника были отчуждены в пользу ФИО10 по цене 3 158 997 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 65117-689902, №, 2010 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899 рублей 70 копеек (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства КАМАЗ 65117-689902, №, 2010 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Согласно представленным сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> автомобиль КАМАЗ 65117-689902, №, 2010 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами; в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из изложенного следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

В данном случае ФИО10 привлекался Арбитражным судом к участию в деле, в связи с чем, обстоятельства, установленные Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-10393/2013, не подлежат иной оценке при рассмотрении ООО «СибАкваСтрой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании ответчик не отрицал факта нахождения автомобиля КАМАЗ 65117-689902, №, 2010 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него, указывая, что в настоящее время он находится в неисправном состоянии.

В связи с чем, суд полагает установленным факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из выводов Восьмого арбитражного апелляционного суда, содержащихся в постановлении от 14.08.2017 по делу № А46-10393/2013, суд при рассмотрении данного дела не может согласиться с доводами ответчика, ссылающегося на добросовестность своего поведения при заключении договоров купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО10

При том, что Восьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, на мнимый характер договоров купли-продажи, заключенных между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг», при котором указанная техника не выбывала из владения и пользования ООО «СибАкваСтрой» вплоть до 2016 года, что также отражено в Определении Восьмого апелляционного арбитражного суда.

Кроме того указал, что по договору аренды спорное имущество (транспортные средства и техника) передано ООО «СибАкваСтрой» - ООО «ВСК-Гарант»; в период 2012 - 2016 г.г. страхователем имущества выступал ООО «СК «СибВКстрой», а ООО «СибАкваСтрой» - значится как собственник, в период до 2014 ООО «СибАкваСтрой» добросовестно исполняло свои обязательства по оплате транспортного налога.

Не заслуживает внимания довод ответчика о том, что спорное транспортное было приобретено ответчиком у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не смог представить в материалы дела оригиналы предварительного договора купли-продажи транспортного средства и акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ответчиком и ФИО10, подтвердить оплаченную за спорное транспортное средство ФИО10 сумму в размере 650 000 рублей. Кроме этого, в опровержение указанного довода ответчика служит факт того, что ответчик обратился в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> для регистрации спорного транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным вывод о том, что ФИО10, заключивший договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Омскпродуктторг», фактически не владеющей данной техникой, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Следовательно, ФИО1 заключивший договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку как установлено судом ФИО10 не является добросовестным приобретателем техники у ООО «Омскпродуктторг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных по запросу суда материалов следует, что спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД только на ООО «СибАкваСтрой» и ФИО1, а из представленных договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омскпродуктторг» и ФИО10, от -ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 усматривается, что они изготовлены одинаковым способом с продажей за одну и ту же цену (л.д. 85-90).

Суд также не находит оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года с дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иск возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Толкование положений названного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконно владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциально ответчик.

Поскольку право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ (сведения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>), суд полагает, что именно с этого момента у истца в лице конкурсного управляющего появилась возможность узнать о нарушенном праве и сведения о нарушителе такого права - ответчике.

С иском об истребовании имущества у ФИО1 истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска 28.03.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца об истребовании автомобиля КАМАЗ 65117-689902, VIN №, 2010 г.в., ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО9 удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 автомобиль №, VIN №, 2010 г.в., ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «СибАкваСтрой» ФИО9 автомобиль №, VIN №, 2010 г.в., ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года