Решение № 2-1355/2025 2-1355/2025~М-701/2025 М-701/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1355/2025

Дело № 2-1355/2025

64RS0045-01-2025-001057-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2025 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блудовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУПП «Саратовгорэлектротранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МУПП «Саратовгорэлектротранс», мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

17.01.2025 истец, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по ул. Шехурдина от кольца НИИ в направлении ул. Ипподромная при перестроении в правую полосу движения наехал на оборванный, висящий провод контактной сети троллейбуса. Место обрыва контактной сети было не огорожено.

Вследствии наезда на оборванный провод произошел контакт провода с поверхностью автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

Контактная сеть принадлежит ответчику - МУПП Саратогорэлектротранс.

По данному ДТП были вызваны сотрудники ДПС. В ходе осмотра места ДТП был составлен протокол и схема ДТП.

В протоколе инспектором ДПС были описаны видимые при осмотре на месте ДТП повреждения автомобиля.

С целью проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту, который описал все повреждения, причинные ДТП и составил калькуляцию восстановительного ремонта. Общая стоимость ущерба составила 1 133589 руб.

31.01.2025 истец направил претензию в СГЭТ, в которой предложил до 10.02.2025 рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ущерба.

По состоянию на 20.02.2025 ответа не поступило.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с МУПП Саратовгорэлектротранс в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1025881 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 136 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

17.01.2025 истец, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по ул. Шехурдина от кольца НИИ в направлении ул. Ипподромная при перестроении в правую полосу движения наехал на оборванный, висящий провод контактной сети троллейбуса. Место обрыва контактной сети было не огорожено.

Вследствии наезда на оборванный провод произошел контакт провода с поверхностью автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

Контактная сеть принадлежит ответчику - МУПП Саратогорэлектротранс.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал, вины истца в происшествии при этом установлено не было.

С целью проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту, который описал все повреждения, причинные ДТП и составил калькуляцию восстановительного ремонта. Общая стоимость ущерба составила 1 133589 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб возмещать отказался, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины и размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО Центр экспертиз «Эдикт» № 17ЭД/25 от 26.05.2025, механизм ДТП был следующим: автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движется в <...> у дома №39 при прямолинейном движении совершает наезд на свисающий оборванный провод контактной группы троллейбуса, после наезда протаскивает свисающий контактный провод на расстояние около 12 метров при этом провод повреждает наружные кузовные детали автомобиля. Определить время образования повреждений не представляется возможным так как отсутствуют научно обоснованные методики.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, не имеют вкрапления меди, характер для воздействия кабеля контактного провода линии электропередач (троллейбусного провода) находящегося под напряжением.

Повреждении, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от 17.01.2025, в соответствии с среднерыночными ценами на дату проведения экспертного исследования, составляет: с учетом износа - 557256 руб., без учета износа - 1 025881 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при наступлении ДТП не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате ущерба подлежит удовлетворению в размере 1025881 руб.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что эксплуатирующей организацией проводов контактной сети троллейбусов является МУПП «Саратовгорэлектротранс», на которую возложена обязанность, в том числе и за надлежащее содержание электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам г. Саратова над проезжей частью дорог.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, представитель ответчика не представил в силу возложенной на него ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 1025881 руб. на восстановление автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26136 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр экспертиз «Эдикт». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО Центр экспертиз «Эдикт» выставлен счет для оплаты на сумму 85000 руб.

В связи этим, исходя из факта удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО Центр экспертиз «Эдикт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 85000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к МУПП «Саратовгорэлектротранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) счет возмещения ущерба денежные средства на восстановление автомобиля в размере 1025881 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26136 руб.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2025.

Судья О.В. Стоносова