Апелляционное постановление № 22К-3191/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 22К-3191/2018

Судья: Холодная Е.И. Дело № 22к-3191/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника – адвоката Вивтюк О.К., представившей удостоверение № 405, ордер № 006827 от 20 ноября 2018 года,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Вивтюк О.К. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 1 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Вивтюк О.К. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2018 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 1 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вивтюк О.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование утверждает, что в ходе производства по делу, как органами следствия, так и судом, допущено грубое нарушение права подозреваемого на защиту, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что задержание ФИО1 произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для этого и без участия защитника. ФИО1 был лишен права на телефонный звонок родственникам, а следователь ФИО2 не уведомил родственников ФИО1 о его задержании, в связи с чем о задержании 6 ноября 2018 года ФИО1 его родственникам в <адрес> стало известно только 8 ноября 2018 года, когда и было заключено соглашение на оказание адвокатом Вивтюк О.К. юридической помощи ФИО1, о чем немедленно посредством электронной почты были поставлены в известность следователь, суд и Адвокатская палата Республики Крым.

При этом, следователь, при отсутствии на это соответствующего ходатайства ФИО1 незаконно допустил к участию в деле в качестве защитников по назначению адвоката ФИО7 при допросе подозреваемого ФИО1 7 ноября 2018 года и адвоката ФИО8 - при допросе подозреваемого ФИО1 8 ноября, 10 ноября и 11 ноября 2018 года, а суд незаконно допустил к участию в судебном заседании 8 ноября 2018 года адвоката ФИО13: адвоката ФИО7 - поскольку в представленном ею ордере в графе «Основания выдачи ордера» указано: «назначение», но не указаны поручение, его номер и дата; адвокатов ФИО8 и ФИО13 - поскольку адвокатом Вивтюк О.Г. было заключено соглашение на осуществление защиты ФИО1 и защитник Вивтюк О.К. находилась в г. Симферополе в Киевском районном суде и в ГСУ СК России по Республике Крым.

Полагает, что следователь и суд обязаны были уведомить адвоката Вивтюк О.К. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, несмотря на их осведомленность о заключении в <адрес> адвокатом Вивтюк О.К. соглашения с родственниками подозреваемого ФИО1 от 8 ноября 2018 года на осуществление защиты ФИО1 и ее ходатайство в суд об отложении судебного разбирательства с 8 на 9 ноября 2018 года, не сделали этого, чем умышленно воспрепятствовали в допуске адвоката Вивтюк О.К. к участию в деле. При этом следователь умышленно скрывался от адвоката Вивтюк О.К. и скрывал место нахождения ФИО1

Считает необоснованными решения суда о продлении в отношении подозреваемого ФИО1 срока задержания на 72 часа и об отказе в удовлетворении отвода адвоката ФИО12, а также - вынесенное судом частное постановление на нарушение закона адвокатом ФИО10 в связи с отказом ФИО10 от защиты подозреваемого ФИО1

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к смерти ФИО11, а признательные показания ФИО1, полученные в ходе его допросов в качестве подозреваемого получены с нарушением уголовно-процессуального закона с применением незаконных методов физического и психологического давления на него, членов его семьи, в результате чего ФИО1 оговорил себя.

Изложенные в ходатайстве следователя доводы не соответствуют действительности. В материалах дела отсутствуют реальные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз или убеждений свидетелей, склонить их к изменению ранее данных показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью. Тяжесть инкриминируемого преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Корыстный мотив вменен в вину ФИО1 необоснованно. Ссылка суда на отсутствие у ФИО1 регистрации в <адрес> не основана на законе. Возможность применения альтернативных мер пресечения в отношении ФИО1 судом не обсуждалась и не рассматривалась.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, военнообязанный. Имеет социально устойчивые семейные связи. Женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Постоянно проживает и работает в <адрес><адрес>. Имеет постоянную регистрацию в <адрес>, где живут его родители и брат. За пределами Российской Федерации родственников и личных счетов в банках не имеет. ФИО1 не препятствовал расследованию уголовного дела и давал правдивые показания в качестве свидетеля.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В ходе производства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же кодекса, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания указанной меры пресечения подозреваемому ФИО1, признавшему себя причастным к убийству потерпевшего ФИО11 При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не требующих обязательного участия в этом защитника, о чем составлен протокол от 6 ноября 2018 года, в котором содержатся разъяснения подозреваемому положений ст. 46 УПК РФ и отмечено о направлении сообщения о задержании прокурору Республики Крым.

Отсутствие в протоколе задержания подозреваемого ФИО1 сведений о разъяснении ему положений ч. 1 ст. 96 УПК РФ и отметки об уведомлении подозреваемым или следователем родственников или близких лиц ФИО1, проживающих в <адрес>, не свидетельствует о незаконности задержания подозреваемого ФИО1

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о незаконности допуска следователем и судом адвокатов ФИО7, ФИО8 и ФИО13 к участию в производстве по делу в качестве защитников по назначению и о воспрепятствовании следователем и судом в допуске к участию в деле адвоката Вивтюк О.К. качестве защитника по соглашению.

Согласно ч. 4 ст. 49 и ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении лично подлинников удостоверения адвоката и ордера; представление указанных документов в форме электронного документа не свидетельствует о вступлении адвоката в дело.

В силу требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению … с обязательным участием … защитника, если последний участвует в уголовном деле, … в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. … Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия в тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна, а участие защитника в судебном заседании является обязательным, и приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу части 3 статьи 16 и части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника. В этом случае судья выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений пункта 3 части 7 статьи 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку судья с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 6 ноября 2018 года. Адвокаты ФИО12, ФИО7 и ФИО8 допущены следователем к участию в следственных действиях - допросов подозреваемого ФИО1 в качестве его защитников по назначению, соответственно 6 ноября, 7 ноября и 9 ноября 2018 года, а адвокат ФИО13 – судом с 8 ноября 2018 года, с согласия подозреваемого ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ по предъявлении удостоверения и ордера, оформленного адвокатом ФИО7 (л.д. 46), вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Вивтюк О.К., в соответствии с требованиями Приказа МЮ РФ от 10 апреля 2013 г. № 47 «Об утверждении формы ордера». На момент выполнения указанных следственных действий в отношении подозреваемого ФИО1, направления в суд ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и проведения 8 ноября 2018 года судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства адвокат Вивтюк О.К. в деле не участвовала. Постановление суда от 8 ноября 2018 года о продлении в отношении подозреваемого ФИО1 срока задержания на 72 часа, а именно до 13:00 часов 11 ноября 2018 года, вынесено по ходатайству стороны защиты о необходимости представления дополнительных доказательств. При этом суд, располагая информацией о заключении адвокатом Вивтюк О.К. в <адрес> соглашения от 8 ноября 2018 года на осуществление защиты ФИО1 и о ходатайстве Вивтюк О.К. об отложении судебного разбирательства на 9 ноября 2018 года, отложил судебное разбирательство, продолжив которое в 9 часов 40 минут 11 ноября 2018 года, допустил адвоката Вивтюк О.К. к участию в судебном заседании в качестве защитника подозреваемого ФИО1 и при ее участии вынес обжалуемое постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных об умышленном создании следователем и судом препятствий к допуску адвоката Вивтюк О.К. к участию в деле в качестве защитника ФИО1, а также о сокрытии следователем от Вивтюк О.К. места нахождения ФИО1 в материалах дела не содержится.

Также не основан на законе и довод адвоката Вивтюк О.К. о необоснованности постановления суда от 8 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении отвода адвоката ФИО12 в связи с отказом подозреваемого от ее услуг.

В силу ч. 4 ст. 108 УПК РФ при рассмотрении судом постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу обязательно участие защитника, если последний участвует в уголовном деле, а отказ подозреваемого от услуг защитника в лице адвоката, ранее участвовавшего в деле по назначению, для последующего привлечения к участию в судебном заседании защитника в лице адвоката по соглашению, ранее не участвовавшего в производстве по делу, не является согласно положениям ст. 72 УПК РФ основанием для отвода.

Что касается довода адвоката Вивтюк О.К. о незаконности частного постановления суда от 8 ноября 2018 года на нарушение закона адвокатом ФИО10 в связи с ее отказом в судебном заседании от защиты ФИО1, то данное судебное решение не затрагивает права и законные интересы ни адвоката Вивтюк О.К., ни подозреваемого ФИО1, а потому в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Вивтюк О.К. о нарушениях следователем требований уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления суда от 11 ноября 2018 года.

Не допущено таких нарушений уголовно-процессуального законодательства и судом при рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, как и доводы стороны защиты, исследованы судом и надлежащим образом оценены в постановлении суда.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, которому 12 ноября 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41, принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства не приняты судом во внимание, в материалах дела не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к правильному убеждению о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основанному на объективных выводах суда о достаточности оснований полагать, что подозреваемый в совершении тяжкого преступления ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Доводы защитника – адвоката Вивтюк О.К., касающиеся допустимости и достоверности показаний ФИО1, относимости и достоверности показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, как и довод о непричастности ФИО1 к вмененному ему преступлению, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вопросы обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его виновности либо невиновности, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе защитника – адвоката Вивтюк О.К., были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом приняты во внимание и в должной степени учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе защитника – адвоката Вивтюк О.К.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2018 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 1 января 2019 года (включительно), - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Вивтюк О.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов