Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-1545/2018;)~М-1553/2018 2-1545/2018 М-1553/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-144/2019

Мотивированное
решение составлено 21 февраля 2019 года Дело № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения которого просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 85399 рублей 79 копеек, в том числе 29987,89 руб. - задолженности по основному долгу, 4778,63 руб. - по просроченным процентам, 27193,38 - по процентам на просроченный основной долг, 23439,90 руб. – штрафных санкций, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2517,63 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 было подписано заявление на выпуск кредитной карты №. Ответчику была выдана кредитная карта № и открыт специальный карточный счет №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит (кредитный лимит) в размере 30000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, со сроком погашения 28 месяцев. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на 31.01.2019 г. образовалась задолженность в общем размере 1027357,99 рублей. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Не отрицала факт заключения кредитного договора на выдачу кредитной карты с лимитом 30000 рублей. Пояснила, что ранее, 21.11.2012 года ею был оформлен кредит на сумму 115000 рублей, задолженность по которому ею не погашена. За реструктуризацией кредита не обращалась. Платежи по кредиту она вносила до момента закрытия отделения банка. Требование банка от 2018 года не получала. Согласилась с расчетом суммы основного долга, возражала против размера процентов и неустойки.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абсолют Страхование», в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 01.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на неотложные нужды №, согласно которому банк выпустил и выдал на имя ФИО1 кредитную карту № с лимитом 30000 рублей, открыл карточный счет №, на который была перечислена сумма кредита. В соответствии с условиями договора срок погашения кредита составил 28 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 24% годовых.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» (в настоящее время ООО «Абсолют Страхование» был заключен страхования рисков держателя банковской карты, что подтверждается Полисом № от 01.03.2013 года.

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора кредитной карты, согласилась неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обязанности по возврату денежных средств не исполняются. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 31.01.2019 года, задолженность по основному долгу составила – 29987,89 рублей, по просроченным процентам – 4778 рублей 63 копейки, по процентам на просроченный основной долг – 27193 рубля 38 копеек, по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 827188 рублей 13 копеек, по штрафным санкциям на просроченные проценты – 138209 рублей 97 копеек. При этом истцом был снижен размер взыскиваемых штрафных санкций до 20093 рублей 41 копейки и 3346 рублей 49 копеек соответственно.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафов судом проверен, представляется правильным. Ответчик не согласилась с размером начисленных процентов и штрафных санкций, однако своего расчета суду не представила.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору с 26.02.2014 года, 03.04.2018 года истец направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по сумме основного долга, процентам по кредитному договору являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции с учетом их снижения в общей сумме 23439 рублей 90 копеек.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора кредитной карты от 01.03.2013 года предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, устанавливается неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, что подтверждается требованием № 40097 от 03.04.2018 года о погашении задолженности с указанием всех необходимых реквизитов, направленным в адрес ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 05.04.2018 года. Таким образом, расчет неустойки производится судом с учетом даты уведомления ответчика о реквизитах платежей.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 23439 рублей 90 копеек, явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Учитывая, что требование о погашении задолженности с указанием реквизитов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено в адрес ответчика только 06.04.2018 года; до этого времени она не имела каких-либо сведений, позволяющих исполнить обязательство, а также заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению в общем размере до 1000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.03.2013 года по состоянию на 31.01.2019 г. в сумме 62959 рублей 90 копеек, включая основной долг – 29987 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 4778 рублей 63 копейки, проценты на просроченный основной долг – 27193 рубля 38 копеек, неустойку в размере 1000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2517 рублей 63 копейки подтверждены платежными поручениями и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.03.2013 года по состоянию на 31.01.2019 г. в сумме 62959 рублей 90 копеек, включая основной долг – 29987 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 4778 рублей 63 копейки, проценты на просроченный основной долг – 27193 рубля 38 копеек, неустойку в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2517 рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров