Решение № 2-6316/2017 2-738/2018 2-738/2018 (2-6316/2017;) ~ М-5469/2017 М-5469/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-6316/2017

Дело № 2-738/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с требованиями к ответчику, указав, что 10.12.2012 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 250 000 руб. под 23,70 % годовых на срок по 10.12.2017г.. Банк выполнил в полном объёме свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик нарушает условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 19.09.2017г. задолженность ответчика перед истцом составила 250 229,58 руб., в том числе: 14 956,33 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 138,13 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 28 005,19 руб. - просроченные проценты, 193 129,93 руб. - просроченный основной долг. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 702,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещался, конверты возвращены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2012г. между ОАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 250 000 руб. под 23,70 % годовых на срок до 10.12.2017г.

Согласно п.3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 договора со счета в соответствии с условиями счета (п.3.5 кредитного договора).

Пунктом 3.2.1 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращений кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании суммы кредита.

Согласно расчёту истца, выписки по счету задолженность ответчика по состоянию на 19.09.2017г. задолженность ответчика перед истцом составила 250 229,58 руб., в том числе: 14 956,33 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 138,13 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 28 005,19 руб. - просроченные проценты, 193 129,93 руб. - просроченный основной долг. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 702,30 руб.

Проверив расчёт задолженности по договору, суд полагает, что он является верным и подтвержден материалами дела. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен.

В силу ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер просроченных в оплате сумм, отсутствие заявления о снижении размера неустойки, доказательств тяжелого имущественного положения заемщика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 702,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 250229 руб. 58 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5702 руб. 30 коп., а всего 255931 руб. 88 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова