Решение № 2-761/2021 2-761/2021~М-386/2021 М-386/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-761/2021

Дело № 2-761/2021

УИД:76RS0015-01-2021-000681-97

Изготовлено 22.06.2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля

под председательством судьи Плотниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «ФинАгро» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «ФинАгро» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3402450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142856,29 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 19.01.2015 по 03.04.2020 ФИО1 являлась соучредителем ООО «Агрофирма «ФинАгро». В период с 06.04.2018 по 10.03.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3402450 руб. 26.03.2020 ответчик подала заявление о выходе из общества. 03.04.2020 сведения о выходе ответчика из состава учредителей были включены в ЕГРЮЛ. Ответчик должна была знать о неосновательности получения денежных средств 03.04.2020. Денежные средства истцу не возвращены. Истцом начислены проценты на сумму долга в размере 142856,29 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснил, что денежные средства выдавались ответчику под отчет на хозяйственные нужды: для приобретения семян, сельхозинвентаря, удобрений. За денежные средства ответчик не отчиталась, в ООО не возвратила, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Миронова А.Г. иск не признала полностью, пояснила, что ФИО1 не являлась работником (сотрудником) ООО «Агрофирма «ФинАгро». Наличие между истцом и ответчиком гражданско-правового договора об участии в финансово-хозяйственной деятельности истца ничем не подтверждается. Факт того, что ответчик являлась соучредителем ООО «Агрофирма «ФинАгро», не свидетельствует о ее непосредственном участии в ведении деятельности ООО. Факт причинения предприятию убытков, которые истец просит взыскать с ответчика, посредством документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности не подтвержден. Спорные денежные средства в течение длительного времени добровольно и осознанно перечислялись истцом на банковскую карту ответчика, при отсутствии к этому каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, при отсутствии условия об их возврате, под предлогом несуществующего обязательства, о чем истцу было заведомо известно. ООО «Агрофирма «ФинАгро» каждый месяц в течение более трех лет перечисляло на банковские карты на имя ответчика денежные суммы в размере от 100000 до 400000 руб. При этом ООО не требовало от ФИО1 отчетов о расходовании денежных средств. Кроме того, банковские карты в распоряжении ответчика не находились, ими пользовались руководители ООО, фактически обналичивая денежные средства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В судебном заседании установлено, что в период с 19.01.2015 по 03.04.2020 ФИО1 являлась соучредителем ООО «Агрофирма «ФинАгро».

26.03.2020 ответчик подала заявление о выходе из состава учредителей общества.

03.04.2020 сведения об исключении ответчика из состава учредителей были занесены в ЕГРЮЛ.

В период с 06.04.2018 по 10.03.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3402450 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанной суммы, полученной как неосновательное обогащение со ссылкой на нормы главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

В указанный в иске период времени, когда истец регулярно перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров гражданско-правового характера, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства в указанном размере, о чем истцу было известно.

Добровольность спорных платежей подтверждается тем обстоятельством, что истцом не предпринималось каких-либо мер к заключению договора или соглашения с ответчиком.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

Представитель истца при ответе на вопрос, на какие именно хозяйственные нужды ответчику ежемесячно переводились значительные денежные суммы, пояснил, что денежные средства переводились для закупки семян, удобрений, тогда как в обязанности ФИО1, как учредителя ООО, не входит выполнение функций по ведению хозяйственной деятельности Общества. Истцом не представлено доказательств того, какую продукцию должна была приобрести ответчик, какой стоимостью, в каком количестве, в какой срок.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что все действия ООО «Агрофирма «ФинАгро» по зачислению денежных средств на карточные счеты учредителя ООО с назначением "на хозяйственные нужды" производились истцом исключительно по поручению руководства Общества и в его интересах.

При этом для истца было очевидным, что такие денежные средства, перечисляемые на карточные счета ответчика, не явились подотчетными, а поэтому предоставление по ним авансовых отчетов не предполагалось. Об этом свидетельствует и тот факт, что никаких претензий к ответчику по указанным денежным средствам в течение длительного периода времени (более трех лет) не было. Утверждением бухгалтерского баланса за 2019 г. директор ООО также подтвердил, что задолженности по спорным суммам у ответчика не имелось.

Действия по внесению истцом денежных средств, подпадают под положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «ФинАгро» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова