Решение № 2-214/2025 2-214/2025~М-103/2025 М-103/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-214/2025

Дело № 2-214/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю.,

при секретаре Десятовой И.В.,

с участием представителя истца П.Ю.С. - Л.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Ю.С. к Е.Е.Н. о взыскании расходов на погребение, судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению Е.Е.Н. к П.Ю.С. об обязании возвратить истцу самовольно вывезенное имущество,

установил:

истец П.Ю.С. обратилась в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что на протяжении 18 лет она сожительствовала с Е.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым фактически вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Н. умер, о чем отделом ЗАГС Каларского района составлена запись акта о смерти №. После смерти Е.В.Н. в наследственные права вступил Е.Е.Н.. Наследник не ставил вопрос о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя и выдаче постановления о возмещении расходов на похороны. Наследственное дело в настоящее время окончено. Родственники усопшего Е.В.Н. фактически отказались от погребения своего родственника, в том числе и наследник Е.Е.Н.. Все затраты на перевозку гроба из <адрес> в <адрес>, организацию поминального стола, достойное погребение она взяла на себя. Так, ею для организации достойного погребения было затрачено 157 621 рублей, а именно: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 500 рублей, договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12403 рублей, приложение к договору на оказание услуг 693СР от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 408 рублей. Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны» и фактически понесенные ею затраты на организацию похорон, полагает возможным взыскать с наследника Е.Е.Н. расходы понесенные на оплату погребения перечня услуг в размере 157 621 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 729 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец П.Ю.С. уточнила исковые требования в части увеличения суммы взыскания за приобретение оградки, столика ритуального, лавочки ритуальной на сумму 47 000 рублей. Просила взыскать с Е.Е.Н. расходы, понесенные на оплату погребения перечня услуг в размере 204 621 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7139 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Е.Е.Н. поступило встречное исковое заявление к П.Ю.С., в котором указал, что с исковыми требованиями П.Ю.С. не согласен. На основании справки, выданной нотариусом Каларского нотариального округа Забайкальского края он является единственным наследником принявшим наследство своего умершего брата Е.В.Н.. При жизни его брат проживал с П.Ю.С., брак между ними не регистрировался, общих детей не имеют. Его брат был трудоустроен в ПЧ и до его заболевания и смерти на его иждивении находилась П.Ю.С. и ее несовершеннолетний ребенок. При жизни братом была возведена баня, приобретены продукты личного обихода: холодильник, домашний кинотеатр, сенсорная электроплита, а также вещи личного использования для рыбалки и охоты: две лодки, лодочный мотор, охотничье ружье, две бензопилы, дисковая пила, болгарка, и другие электроинструменты. Кроме того, у брата имелся автомобиль НИВА ВАЗ 21-21, а также имелись накопления на счетах. Все указанное имущество должно было войти в наследственную массу. 24.03.20255 им было получено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Каларского муниципального округа Забайкальского края на жилое помещение-жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, оставшегося от его брата Е.В.Н.. После смерти брата в жилом доме осталась проживать его сожительница П.Ю.С. и во время 6-ти месячного срока вступления в наследство истица самовольно распродала имущество, являющееся наследством: автомобиль, лодки, электроинструменты, ружье. Этому всему способствовала ее мама, которая до сих пор числится главой поселка и наделена властными полномочиями. По факту хищения имущества и самоуправства, им был написано заявление в ОМВД «Каларское», в связи с чем, проводится проверка. Кроме того, П.Ю.С. и ее близкими родственниками в социальных сетях был объявлен сбор средств на похороны (транспортировку из г. Чита) его брата, а также истица пользовалась накоплениями брата, оставшихся на его картах и счетах. В связи с чем, личные средства истицы затрачены не были. Его брат был похоронен рядом с их отцом, на могиле которого имелась хорошая оградка, стол и скамья. Разрешения на замену оградки, стола и скамьи на могилах родных П.Ю.С. от него не получала, что является самоуправством и он готов ей данные вещи вернуть в натуральном виде после возмещения ему предыдущей оградки, скамьи и стола, которые были установлена до ее незаконных действий. Исковое заявление е о взыскании расходов на погребение было подано истицей в суд после его первоначальных требований к ней с иском о выселении и противоправных действий по хищению и самоуправству по распоряжению имуществом, которое является наследственным. Собирая денежные средства от жителей <адрес>, пользуясь сбережениями брата на его счетах, распродавая его имущество истица в полной мере компенсировала все затраты на погребение, а также приобрела личную выгоду. Просил в исковых требованиях П.Ю.С. отказать в полном объеме, обязать П.Ю.С. вернуть ему в натуральном виде все самовольно вывезенное имущество: баню, холодильник, домашний кинотеатр, сенсорную электроплиту, две лодки, лодочный мотор, охотничье ружье, две бензопилы, дисковую пилу, болгарку и другие электроинструменты, автомобиль <данные изъяты>, емкость для воды.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к производству приняты встречные исковые требования Е.Е.Н. к П.Ю.С. об обязании возвратить в натуральном виде самовольно вывезенное имущество.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) П.Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований Е.Е.Н., свои письменные возражения поддержала, пояснила, что с братом Е.В.Н. не общался, у них были неприязненные отношения, на похоронах брата его не было, в организации похорон он не участвовал. Е.Е.Н. никогда в гости к ним не приходил, в связи с чем он не может знать, что находилось из бытовой техники и мебели в доме. Баня была возведена Е.В.Н. совместно с ней на совместный бюджет, разобрана ею из-за ветхости. Холодильник пришел в негодность и был отдан соседу. Домашнего кинотеатра и сенсорной электроплиты у них никогда не было. В пользовании Е.В.Н. находилась одна лодка, которая на момент ее отъезда, лежала на заднем дворе дома. Охотничье оружие марки МР-27 было изъято сотрудниками полиции. Автомобиль <данные изъяты> был продан Е.В.Н. в 2023 году. Про пилу и болгарку ей ничего не известно, знает, что Е.В.Н. для заготовки дров брал их в аренду у знакомых, кроме того она не знает про лодочный мотор и какие были у Е.Е.Н. электроинструменты, поскольку не интересовалась. Емкость для воды находилась в аренде и была отдана хозяину С.С.С. Денежные средства, которые были пожертвованы жителями <адрес> были потрачены на закупку продуктов для поминальных столов в день похорон, на 9 дней и 40 дней. Оградка, сваренная из арматуры, стол и скамья, которые не подходили по размеру для двух могилок были заменены ею.

Её представитель Л.С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования П.Ю.С. поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Е.Е.Н., пояснил, что Е.Е.Н. не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) Е.Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований П.Ю.С., пояснил, что на похоронах брата его не было, в организации похорон он не участвовал, так как очень плохо себя чувствовал. П.Ю.С. никогда нигде не работала, была на иждивении его брата. После смерти брата все его имущество вывезла из дома, а именно: холодильник, домашний кинотеатр, сенсорную электроплиту. Кроме того, разобрала баню, которую строил его брат. Также у брата были 2 лодки, лодочный мотор, охотничье ружье, 2 бензопилы, дисковая пила, болгарка и другие электроинструменты, данными вещами П.Ю.С. распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, ею был продан автомобиль марки <данные изъяты>, все указанное имущество должно было войти в наследственную массу. По факту хищения имущества и самоуправства, им было написано заявление в ОМВД «Каларское». П.Ю.С. в социальных сетях объявлен сбор средств на похороны (транспортировку) брата из <адрес>, также она пользовалась накоплениям, оставшимися после смерти брата на его картах и счетах, в связи с чем ее личные средства затрачены не были. Без его разрешения заменила на кладбище оградку, стол и скамью на могилах родных, что является самоуправством. Он неоднократно бывал у них дома и знает какое имущество было у брата дома и в гараже.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Каларского муниципального округа Б.К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Свидетель Л.К.М., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она давно знакома с П.Ю.С. и Е. у них дружеские отношения, постоянно приезжает к ним в гости, никогда Е.Е.Н. в их доме не видела, он ни разу не приходил. Домашнего кинотеатра и сенсорной плиты у них не было. Автомобиль марки Нива стоял за оградой, но она не видела, чтобы на ней кто-то ездил. Баню П.Ю.С. разобрала, так как она была в ветхом состоянии, полы прогнили. Лодку она у них не видела.У П.Ю.С. и покойного Е. был общий семейный бюджет. Организацией, оплатой похорон и поминальных обедов занималась П.Ю.С..

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

Пунктами 6.1, 6.49. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт.

Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованными протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, поминки определяются как поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Поминальные обеды отнесены к числу похоронного обслуживания (п. 5.6)

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Е.В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти IIСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС Забайкальского края (л.д. 7).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, Е.Е.Н. в порядке наследования имущества умершего Е.В.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> п/<адрес>; денежные вклады, хранящиеся в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> на счетах №№, №, №, №, №, № с причитающимися процентами и компенсациями, денежный вклад, хранящийся в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> на счете № с причитающимися процентами и компенсациями, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <***> (л.д. );

На день смерти Е.В.Н. на его банковских счетах в Банке ВТБ (ПАО) находились денежные средства: на счете №, 07 рублей, на счете №,12 рублей, на счете №,20 рублей, на счете №,10 рублей, на счете №,75 рублей, на счете №,80 рублей, на счете №,00 рублей. (л.д. )

На день смерти Е.В.Н. на банковском счете в ПАО Сбербанк находились денежные средства: на счете №,49 рублей. (л.д. ).

Согласно сведениям начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское» на Е.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (№ № двигателя №, цвет белый, год выпуска 1989. Прекращение регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Между П.Ю.С. и ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных услуг № на сумму 12403 рублей, предмет договора платные услуги по профилю деятельности в соответствии с Уставом согласно прейскуранта цен на платные услуги, договор оплачен, о чем имеется кассовый чек (л.д.11-13).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.А.Н. оказана услуга по продаже: гроба, креста с табличкой, автоуслуги, вскрытие цинка и перекладывание в гроб, четыре венка, на общую сумму 41 500 руб. ( л.д. 14).

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по перевозке тела воздушным транспортом составила 52408 рублей (л.д. 8).

Согласно кассового чека и приложения № к договору на оказание услуг № СР от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.С. оплачены услуги: ящик цинк деревянный, вкладыш цинковый для гроба, постель в гроб, комплект (покрывало +подушка), комплексная услуга приемщика заказов, доставка ритуальных принадлежностей к дому (моргу) по городу, доставка груз 200 до АВИА, услуга грузчика груз 200 Аэропорт/жд/ вокзал, услуга бригады по запайке/вскрытию цинка, перекладка умершего в гроб, сопровождение ритуального заказа агентом, фотопортрет на вынос, фоторамка, на общую сумму 51 310 рублей (л.д. 10).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ритуальные услуги: оградка, столик ритуальный, лавочка ритуальная, на общую сумму 47 000 рублей. (л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что П.Ю.С. организовано погребение Е.В.Н. Представленные доказательства несения истцом (по первоначальному иску) расходов на указанные цели судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиями действующего законодательства в сфере расчетов с организациями и индивидуальными предпринимателями, отражают характер и размер оказанных, предоставленных услуг, реализованного товара.

Доказательства, опровергающие расходы истца ответчиком, оспаривающим названные расходы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены. В связи с чем, расходы истца в сумме 204621 рублей судом признаются как нашедшие своё подтверждение в судебном заседании.

Как указывалось выше, расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии с Законом "О погребении и похоронном деле", с учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Под похоронными принадлежностями определяются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала.

Предоставленные услуги П.Ю.С., проданный товар отвечают обычаям и традициям, имеющим место при захоронении Е.В.Н., к которым также относятся установление стола и скамьи, кроме того установление ограды обеспечивает сохранность места захоронение умершего, а потому судом отнесено к необходимым расходам на достойное погребение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца П.Ю.С. (по первоначальному иску), взыскав с Е.Е.Н. в пользу П.Ю.С. расходы на погребение Е.Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика Е.Е.Н. (по первоначальному иску) о том, что денежные средства на погребение Е.В.Н. использованы со счетов брата и собраны с жителей <адрес> суд во внимание не принимает, так как согласно представленным суду выпискам по счетам умершего, не возможно сделать вывод, о том, что именно П.Ю.С. производились какие-либо операции по вкладам наследодателя (л.д. ).

Кроме того, фактов противоправности действий со стороны П.Ю.С. в отношении имущества умершего судом не установлено, доказательств тому не представлено (л.д.___).

В опровержение доводов ответчика (истца по встречному иску) о нахождении на иждивении П.Ю.С. у умершего брата, последней представлены справки о трудовой деятельности, в частности согласно справке, выданной на имя П.Ю.С. директором МКУ «Центр материально-технического обеспечения администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края» в том, что она работает в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС) по настоящее время (л.д. )

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ директора МУК ФИО1 П.Ю.С. действительно работала в библиотеке <адрес> в период когда ведение кадров, приказов по личному составу и основной деятельности были переданы Отделом культуры администрации Каларского района в Центральную библиотечную систему от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № пункт 4 до перевода в Муниципальное образование сельского поселения «Куандинское», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно справки, выданной начальником Центральной дирекцией инфраструктуры Восточно-сибирская дирекция инфраструктуры Дистанция инженерных сооружений на имя Е.В.Н., последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Дистанции инженерных сооружений в должности ремонтник искусственных сооружений и на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Дистанции инженерных сооружений, общий стаж в отрасли 27 лет 11 месяцев (л.д. ).

Согласно протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР Ф.С.В. у Е.В.Н. изъято оружие марки <данные изъяты> калб. 12х<адрес>740 в связи со смертью владельца (л.д. ).

Согласно расписки Ф.А.В. о том, что в феврале 2023 года он купил машину марки «Нива» на запчасти у Е.В.Н. по цене 20 000 рублей (л.д. ).

В связи с чем, Е.Е.Н., как наследник по закону не лишен права обратиться в компетентные органы для получения вышеуказанного имущества.

Согласно фототаблицы, представленной истцом (по первоначальному иску) П.Ю.С., названная Е.Е.Н. в качестве имущества наследодателя, лодка находится в ограде жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. ). При этом, каких-либо идентификационных данных на указанную лодку сторонами не представлено.

Как и не представлено каких-либо документов и сведений на постройки умершего, в том числе, бани. Согласно фототаблице и пояснений истца (по первоначальному иску) П.Ю.С. вскрыты полы бани из-за ветхости бруса в связи с чем баня была разобрана (л.д. ).

Не имеется сведений (наименования, марки, номера и пр.) и на иное имущество, а именно холодильник, домашний кинотеатр, сенсорную электроплиту, лодочный мотор, бензопилы, дисковую пилу, болгарку и другие электроинструменты, емкость для воды.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возврате ему вышеперечисленного имущества умершего.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования П.Ю.С. к Е.Е.Н. о взыскании расходов на достойное погребение, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Е.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу П.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) расходы на достойное погребение в размере 204 621 рубль (двести четыре тысячи шестьсот двадцать), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7139 рублей

Встречное исковое заявление Е.Е.Н. к П.Ю.С. об обязании возвратить имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Каларского районного суда А.Ю. Балдандоржиева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 г.