Решение № 2-2571/2017 2-2571/2017~М-2363/2017 М-2363/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2571/2017

дело № 2-2571/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 306327 руб. 85 коп., расходов по оценке 12000 руб., неустойки в размере 110000 руб., штрафа в размере 214163 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования ТС ИН по риску «ущерб» на сумму 1000000 руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на дорожную выбоину. По заявлению истца от 17 марта 2016 года ЗАО СК «РСХБ-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 220236 руб. 38 коп. Однако ООО «Ювенал» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 526564 руб. 23 коп. без учета износа, расходы по оценке составили 12000 руб. Страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила аналогично изложенному в иске, с результатами судебной экспертизы согласилась, требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 280186 руб. 68 коп., исходя из расчета ущерба без учета износа, расходы по оценке 12000 руб., неустойку за период с 16 апреля по 29 мая 2017 года в размере 110000 руб., штраф в размере 201093 руб. 34 коп., юридические расходы в сумме 15000 руб.

Ответчик ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суду представлены возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ИН (свидетельство о регистрации ТС №), который застрахован истцом в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № по рискам «ущерб, хищение» на сумму 1000000 руб. Выгодоприобретателем является истец, в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - АО «Росельхозбанк». Срок действия договора страхования по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена в размере 110000 руб.

Из содержания полученного истцом полиса следует, что он действует в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03 октября 2011 года (в ред. от 30 сентября 2014 года), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от указанной даты.

Ответчиком случай признан страховым, выгодоприобретателю АО «Россельхозбанк» по заявлению истца от 18 марта 2016 года произведено страховое возмещение в сумме 221164 руб. 89 коп. платежным поручением от 15 апреля 2016 года, при этом выплата ущерба произведена за вычетом амортизационного износа.

Из представленных суду доказательств, пояснений представителя истца следует, что на дату 09 февраля 2017 года кредитная задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» (л.д.11).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Ювенал» от 03 февраля 2017 года (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИН без учета износа составила 526564 руб. 23 коп., за оценку истцом оплачено 12000 руб.

По досудебной претензии, полученной ответчиком 28 марта 2017 года, доплата истцу страхового возмещения не произведена.

Для разрешения спора по существу по факту повреждений автомобиля истца в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО Юридический центр «Правое дело» от 14 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИН, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 501351 руб. 57 коп. без учета износа на заменяемые запасные части.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО Юридический центр «Правое дело» полными и объективными. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

После проведения судебной экспертизы представителем истца исковые требования уточнены, ко взысканию предъявлено недоплаченное страховое возмещение в размере 280186 руб. 68 коп. (501351,57 – 221164,89).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчетов убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 10 договора страхования в случае повреждения ТС/ДО ущерб рассчитывается по калькуляции страховщика в соответствии с п.п. 10.1.1, 10.4-10.14, 10.18-10.19 и раздела 11 Правил страхования.

Пунктом 10.4 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства (его частей) и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску «ущерб», величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Согласно п.10.5 Правил страхования затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного ТС/ДО, затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное

Таким образом, содержанием договора страхования не подтверждается, что при его заключении истцу предоставлялось право выбора способа расчетов убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества.

Иных доказательств согласования сторонами порядка расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая при повреждении имущества, с учетом износа застрахованного имущества ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, договором добровольного страхования предусмотрена выплата ущерба без учета амортизационного износа, в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 280186 руб. 68 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Истцом понесены расходы по независимой оценке 12 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией. Данные расходы истца являются убытками, понесены им в связи с целью восстановления нарушенного права по наступившему страховому случаю и подлежат возмещению в его пользу ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Ко взысканию предъявлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 110000 руб., сниженном истцом добровольно до суммы страховой премии.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика судом установлено, в связи с чем заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения не выплатил в полном объеме страховую выплату истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 201093 руб. 34 коп. ((280186,68 + 12000 + 110000) х 50%).

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная автотовароведческая экспертиза проведена ООО Юридический центр «Правое дело», суду представлено заключение эксперта, учтенное судом при принятии решения. Расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 7 000 руб., на момент рассмотрения дела сторонами по делу не оплачены. В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат возмещению ООО Юридический центр «Правое дело» ответчиком.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7221 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 280186 руб. 68 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб., неустойку в размере 110000 руб., штраф в размере 201093 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» расходы по судебной экспертизе в размере 7000 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 7221 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года.