Решение № 2А-239/2021 2А-239/2021~М-203/2021 М-203/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-239/2021

Дело № 2а-239/2021

89RS0007-01-2021-000450-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-239/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» к вр.и.о начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратился в суд с названным административным иском к административным ответчикам, указав, что 10.11.2020 на основании ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве административным истцом в УФССП России по ЯНАО направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Новоуренгойского городского суда ЯНАО о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 45 775 руб., поскольку административному истцу не было известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство. Уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по ЯНАО заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ были переданы для исполнения в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО. 23.12.2021 Вр.и.о начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный приказ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Однако, административный истец не согласен с указанным постановлением, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в возбуждении исполнительного производства отказано быть не может. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства административный истец получил 08.02.2021. Просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать административного ответчика отменить его, устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО сообщил, что 02.12.2020 в УФССП России по ЯНАО поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11.08.2020 № 2-2069/2020-4 о взыскании с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>Б/1, <адрес>, в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по кредитным платежам в размере 45 775 руб. 03.12.2020 судебный приказ должностным лицом УФССП России по ЯНАО ошибочно был направлен для исполнения в адрес ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО. 23.12.2020 начальником ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, исполнительный документ возвращен взыскателю посредством почтовой связи заказной корреспонденцией. Учитывая, что место жительства должника находится на неподведомственной данному отделению территории, и в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества должника, в.р.и.о начальника Отделения ФИО1 правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства. При этом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Отделения в порядке и сроки, установленные ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, указанные обстоятельства не препятствуют ООО МФК «Займер» повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в ОСП по месту жительства должника.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Административное дело рассматривается в отсутствии сторон на основании ст. 150 КАС РФ.

Оценив доводы административного иска, возражения на административное исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных доказательств, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 25.02.2021, в связи с чем срок для подачи настоящего административного искового заявления истек 11.03.2021, с административным иском административный истец обратился 02.03.2021, то есть в сроки, установленные законодательством подачи административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

09.07.2020 мировой судьей судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ФИО3 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от 07.01.2019 № в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 руб.

Также в судебном приказе указано, что должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Исходя из чч. 1, 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта РФ) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона. Главный судебный пристав субъекта РФ направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Закона.

Таким образом, предъявление исполнительного документа не по месту нахождения должника является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, если исполнительный документ предъявлен в подразделение судебных приставов самим взыскателем (представителем).

Однако, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов из территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по указанным выше основаниям.

Как сообщает административный истец, ему не было известно, в каком подразделении судебных приставов ЯНАО должно быть возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу, в связи с чем 10.11.2020 на основании ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве он направил заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ в УФССП России по ЯНАО.

Между тем, представитель УФССП России по ЯНАО сообщил, что 03.12.2020 судебный приказ и заявление административного истца ошибочно были перенаправлены для исполнения в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, которые поступили к ним 19.12.2020.

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Поскольку исполнительный документ был принят УФССП по ЯНАО и направлен в подразделение судебных приставов Пуровского района для исполнения, в этой ситуации, установив, что место жительства должника либо его имущество находятся на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются, в силу ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист по постановлению судебного пристава-исполнителя мог быть передан в другое подразделение судебных приставов.

При указанных обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства правомерно.

В удовлетворении заявленных требований о возбуждении исполнительного производства суд отказывает, поскольку оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» к вр.и.о начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и его отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от 23 декабря 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер».

Возложить обязанность на ответственных должностных лиц ОСП по Пуровском району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу отменить постановление вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от 23 декабря 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, устранить препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов административного истца, о чем сообщить в Пуровский районный суд Ямало-ненецкого автономного округа и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия - с 31 марта 2021 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко