Приговор № 1-388/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-388/2024

1-388/2024

УИД 26RS0010-01-2024-005853-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 08 ноября 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Заноздрина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Уманец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, работающего без надлежащего оформления трудовых отношений, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов 30 минут, в <адрес> края ФИО2, находясь на законных основаниях на территории двора домовладения № по <адрес>, по месту жительства его знакомой Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последние отлучились по своим делам и за его действиями никто не наблюдает, имея внезапно возникший прямой умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил с поверхности стола, принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A 1+» Light Blue 2 Gb RAM, 32 Gb ROM, в корпусе черного цвета стоимостью 6 744 рублей, в силиконовом чехле оранжево- розового цвета стоимостью 680 рублей, с установленными двумя сим- картами операторов мобильной связи «Мегафон» и «Билайн», картой памяти GоPawer XC A1V30 на 64 Gb и защитным стеклом материальной ценности для последней не имеющие, и удерживая при себе, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 424 рубля 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Колхозном рынке, где работает грузчиком. Примерно в 13 часов встретил там Потерпевший №1 с сумками, предложил ей помочь и донес сумки по месту проживания по адресу: <адрес>. По указанному адресу во дворе дома их встретил хозяин Свидетель №1 и предложил выпить пиво, все расположились за столом, рядом с Потерпевший №1 на столе лежал её мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi А1+» Light Blue, 2 Gb RAM, 32 Gb ROM, в корпусе черного цвета, который он решил похитить и когда хозяева зашли в дом, взял телефон со стола и ушёл. По месту своего проживания он выключил мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он передал мобильный телефон своей сожительнице ФИО7, поскольку испугался, что сотрудники полиции будут у него изымать украденный им мобильный телефон, и будет лучше, если ФИО7 сама отдаст его сотрудникам полиции, так как ему было очень стыдно.

В этот же день в ночное время он признался ФИО7, что украл телефон Потерпевший №1, после того как узнал, что приезжали сотрудники полиции и изъяли телефон (т.1 л.д. 194-198, 103-107).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она, находясь на Колхозном рынке, встретила знакомого ФИО2 и попросила его оказать помощь донести её сумки по месту проживания по адресу: <адрес>. По указанному адресу во дворе дома их встретил её сожитель Свидетель №1, и она предложила ФИО2, в знак благодарности выпить с ними пиво. Они расположились за столом, рядом с ней на столе лежал её мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi А1+» Light Blue, 2 Gb RAM, 32 Gb ROM, в корпусе черного цвета. Спустя время она направилась в дом, через некоторое время вернулась за телефоном, но на столе его не обнаружила. Свидетель №1 вышел в кухню. ФИО1 во дворе не было. Далее, они с Свидетель №1 пытались сами найти её мобильный телефон, а когда не получилось, она обратилась в отдел полиции. С результатами товароведческой экспертизы и оценкой эксперта о стоимости мобильного телефона и силиконового чехла в общей сумме 7 424 рубля 05 копеек, она согласна. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она является инвалидом, получает пособие в размере 12 600 рублей, имеет кредитные обязательства. Две сим - карты операторов «Мегафон», «Билайн», флеш-карта на 32 Гб, защитное стекло, материальную ценность для неё не имеют. Телефон и чехол ей возвращены сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов его сожительница Потерпевший №1 вернулась с Колхозного рынка по месту проживания по адресу: <адрес>, при этом продукты питания ей помог донести их знакомый ФИО2, который работает на рынке грузчиком. Они в знак благодарности угостили ФИО1H. пивом, все сели за стол, рядом с Потерпевший №1 на столе лежал её мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A 1+» Light Blue 2 Gb RAM, 32 Gb ROM, в корпусе чёрного цвета. Примерно через 20-30 минут он и Потерпевший №1 ушли в дом, а когда вернулись, ФИО2 уже не было. Потерпевший №1 почти срезу пояснила, что у неё пропал мобильный телефон. После того как телефон в домовладении не обнаружили, при звонке выяснилось, что телефон выключен. Потерпевший №1 пояснила, что телефон мог похитить ФИО2, и обратилась в отдел полиции (т.1 л.д. 91-93);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>, когда её сожитель ФИО2, перед тем как уйти на работу, передал ей мобильный телефон, в чехле оранжево - розового оттенка, и сказал отдать его сотрудникам полиции, если те придут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут прибыли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО2 похитил вышеуказанный мобильный телефон у Потерпевший №1, и она отдала им мобильный телефон. Вечером пришел ФИО2 и признался в краже телефона у своей знакомой Потерпевший №1 ФИО2 доброжелательный и отзывчивый по характеру, вежлив, спокоен и уравновешен, не конфликтен (т.1 л.д. 97-99);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО2 - его двоюродный брат, проживает совместно с Свидетель №2 с 2009 года. ФИО1 по характеру добродушный и отзывчивый (т.1 л.д. 126-128).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1, в спальной комнате домовладения по адресу: <адрес>, изъята коробка от мобильного телефона «Xiaomi», модели «Redmi А1+» Light Blue, 2 Gb RAM, 32 Gb чёрного цвета, принадлежащая потерпевшей (т.1 л.д. 17-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО7, на территории домовладения по адресу: <адрес>, изъяты: мобильный телефон «Xiaomi», модели «Redmi А1+» Light Blue, 2 Gb RAM, 32 Go ROM, в корпусе чёрного цвета, с сим -картами операторов мобильной связи «Мегафон», «Билайн», силиконовый чехол оранжево —- розового цвета, карта памяти GoPawer XC A1V3 на 64 GB, в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 32-37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на территории домовладения по адресу: <адрес>, ФИО2 указал место под на навесом, в швеллере хранил похищенное им имущество-мобильный телефон «Xiaomi», модели «Redmi А1+» Light Blue, 2 Gb RAM, 32 Go ROM в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 56-59);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО4, находясь на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, указал место, откуда он похитил мобильный телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi А1+» Light Blue, 2 Gb RAM, 32 Go ROM в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.114-120);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД «Георгиевский» по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника ФИО4, осмотрены: коробка мобильного телефона маркой «Xiaomi», модели «Redmi А1+» Light Blue, 2 Gb RAM, 32 Gb ROM, в корпусе чёрного цвета, мобильный телефон «Xiaomi», модели «Redmi А1+» Light Blue, 2 Gb RAM, 32 Gb ROM, в корпусе черного света, сим - карты операторов мобильной связи «Мегафон», «Билайн», силиконовый чехол оранжево -: розового цвета, карта памяти GoPawer XC A1V30 на 64 GB, надлежащие Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 129-140);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, общая рыночная стоимость исследуемых изделий, с учётом их фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 424 рубля 05 копеек, в том числе: аппарат телефонный для сотовых сетей связи торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi А1+», с IMEI 1: 367420061(215002, IMEI 1: №, объемом памяти 2/32 ГБ- 6744,05 рублей; чехол силиконовый, оранжево - розового цвета, для аппарата телефонного для сотовых сетей связи составила 680,00 рублей (т. 1 л.д.65-72);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил о совершенной им краже мобильного телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi А1+» Light Blue, 2 Gb RAM, 32 Gb ROM, в корпусе чёрного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 41).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного им преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, давление на него сотрудники полиции не оказывали. ФИО2 разъяснялось право иметь адвоката, однако он от услуг адвоката отказался, и указал, что на момент обращения с явкой с повинной в услугах адвоката не нуждается. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл свое полное подтверждение с учётом размера похищенного и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая является инвалидом, размер её пенсии составляет 12 600 рублей, которая расходуется на приобретение продуктов питания, погашение кредита.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания, подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте; указал место сокрытия похищенного мобильного телефона.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра, не состоит, с ....

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определить с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст.46 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда, участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Уманец А.Н., постановляется возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Отдел МВД России «Георгиевский» УФК по <адрес> (ОМВД России «Георгиевский») ИНН <***> КПП 262501001 ОКТМО 07707000 Расчетный счет 03№ Отделение Ставрополь <адрес> БИК 010702101 Единый казначейский счет 40№ Лицевой счет <***> КБК 18№ (УИН присваивается индивидуально после вступления приговора в законную силу).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi A 1+» Light Blue 2, мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A 1+» Light Blue 2 Gb RAM, 32 Gb ROM, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле оранжево- розового цвета, с сим- картами операторов мобильной связи «Мегафон» и «Билайн», с картой памяти GоPawer XC A1V30 на 64 Gb - оставить в ведении Потерпевший №1

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец А.Н. возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Гостюнина