Решение № 2-1077/2019 2-1077/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1077/2019

К делу № 2-1077 /2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «25» июля 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя истца адвоката Шестаковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 14.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, в результате которого был причинен вред автомобилю марки Volkswagen Polo государственный номер № регион, принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 135 864,81 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, обратился к ИП ФИО3 в целях производства независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 467.23.1993.23/0867-2015/21.12, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом износа запасных частей составила 265200 рублей, без учета износа 270 500 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 50 398,20 рублей. Затраты на вызов эксперта и составление экспертного заключения составили 402 рубля. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 323 000,20 рублей.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия о доплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой. 08.02.2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 75 273,73 рублей. Таким образом, сумма возмещения, перечисленная истцу страховщиком, составила 211 138,54 рублей, однако этих денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

На основании Постановления Конституционного Суд РФ № 6-П от 10.03.2017 года, разница между полной стоимостью запасных частей и стоимостью запасных частей, рассчитанной с учетом износа, в размере 5 300 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ответчицы ФИО2

Просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 104 459,66 рублей, судебные расходы в размере 15 828 рублей, в том числе расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3289 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей, а также взыскать с ответчицы ФИО2 денежную сумму в размере 5 300 рублей в качестве возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шестакова Н.Е. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74 978,46 рублей, неустойку за период с 11.12.2018г. по 16.07.2019 года в размере 162 703 рубля, судебные расходы, а также взыскать с ответчицы ФИО2 денежную сумму в размере 5 700 рублей в качестве возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходы по оплате государственной пошлины в части.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

14.11.2018г. в 14 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, в результате которого был причинен вред автомобилю марки Volkswagen Polo государственный номер № регион, принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

22.11.2018 года ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику, у которого была застрахована ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, признал случай страховым и 11.12.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 135 864,81 рублей.

ФИО1 в целях определения суммы причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № 467.23.1993.23/0867-205/21.12 от 21.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный номер <***> регион с учетом износа составляет 265 200 рублей, без учета износа 270 500 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 50 398,20 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. Ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 75 273,73 рубля. Таким образом, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 211 138,54 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный номер № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2018 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П без учета износа составляет 253 000 рублей, с учетом износа 247 300, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 38 817 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», экспертом, имеющим необходимую подготовку, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Следовательно, требование истца (с учетом уточнения) о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 74 978,46 ((247300+38817)-211138,54)) рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 37489,23 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 11.12.2018 по 16.07.2019 (согласно уточненных исковых требований), то есть за 217 дней составляет 163 703 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из смысла данных правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии в полном объеме, сроки такого неисполнения, а также наличие вины обеих сторон (в том числе завышенный размер ущерба в досудебном экспертном исследовании), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования (с учетом уточнения), предъявленные к страховой компании, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании причинного ущерба с ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд находит обоснованными уточненные требования истца о взыскании с ФИО2 как причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, не покрытой страховым возмещением, в размере 5 700 (253 000-247300) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиками подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3395 рублей, из которых 3 220 рублей за счет страховой компании и 175 рублей за счет ответчицы ФИО2

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 439 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Также с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки, которые суд считает необходимыми расходами, однако данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 6 345,5 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, которые суд считает разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные страховой компанией расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 974,00 рублей подлежат возмещению ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения) – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74 978 рублей 46 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37489 рублей 23 копейки, судебные расходы в общей сумме 15 004 рублей 50 копеек, а всего 157 472 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 5700 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 175 рублей 00 копеек, а всего 5 875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.А. Кияшко