Решение № 2-3136/2020 2-390/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2138/2020

УИД 22RS0068-01-2020-003467-61

дело № 2-390/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.

При секретаре Юркиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, просит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в размере 5637159 руб. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по краю ФИО19 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, усмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по сообщению об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость руководством ООО «ТЭК Атлас» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 637 159 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, фактически выполняющее обязанности руководителя ООО «ТЭК Атлас», обладал полнотой управленческих функций в данной организации.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 11, 23 и 143 Налогового кодекса РФ в указанный период ООО «ТЭК Атлас» применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком установленных законодательством налогов и сборов, в том числе на основании ст. 143 Налогового кодекса РФ - налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ (п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ), при этом налоговая база определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из их цены и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ).

Общая сумма подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, которые применяю порядке, установленном ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Налоговый период для налога на добавленную стоимость установлен квартал (ст. 163 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежа] уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.

В силу п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, уел) истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

По результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК Атлас» самостоятельно исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 12 002 017 руб., который уменьшен на заявленные обществом налоговые вычеты в размере 11 838 378 руб.

Вместе с тем, в результате умышленных противоправных действий руководителя ООО «ТЭК Атлас» ФИО1 размер налоговых вычетов за вышеуказанный период работы был незаконно завышен путем включения в соответствующие налоговые декларации общества заведомо ложных сведений о наличии у него права на получение налогового вычета в сумме 5641250 руб., якобы возникшего в результате приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товаров с выделенной суммой налога на добавленную стоимость у <данные изъяты> ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО2 ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13

Фактически ООО «ТЭК Атлас» реальных финансово-хозяйственных отношений с <данные изъяты> ИП ФИО4, ИП ФИО3 JE., ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО14, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 не имело, сделки с ним в действительности не заключало и не исполняло, расходы на приобретение товаров, в том числе связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, не несло.

С учетом этого у ООО «ТЭК Атлас» не возникло право на отражение сведений об операциях с указанным контрагентом в бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе их включение в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В результате действий ФИО1 государству причинен имущественный вред, выразившийся в неправомерном уклонении ООО «ТЭК Атлас» от уплаты налогов путем неперечисления в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 5 641 250 руб.

До настоящего времени ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, не возмещен.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула Третьякова Н.Ю. на заявленных требований настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Строй» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношенииФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск заместителя прокурора Алтайского края о возмещении ущерба от преступления оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного судаг. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части постановление оставлено без изменения

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 не является документом, подтверждающим его винув совершении преступления и размер ущерба, причиненного соответствующими действиями.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" который разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Из указанного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ТЭК Атлас» прекратило свою деятельность путем реорганизации и присоединения. Правопреемником является ООО «Строй» следовательно, установленная неуплата налогов со стороны ООО "ТЭК Атлас" не может квалифицироваться как материальный ущерб, причиненный ответчиком.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде причиненного имущественного вреда, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина