Решение № 2-1421/2024 2-1421/2024(2-5517/2023;)~М-4127/2023 2-5517/2023 М-4127/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1421/2024

УИД 23RS0014-01-2023-005479-14 к делу № 2-1421/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 04 марта 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 101 636,08 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 233 рубля.

В обосновании исковых требований указано, что 29.04.2023г. в 15-00 часов водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Элгрант», г/н №, двигалась по ул. Мира, п. Южный, находясь на участке автомобильной дороги, напротив <адрес>, не выбрала безопасный скоростной режим, соответствующий конкретным условиям, в результате чего не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие – одностоечную опору высоковольтной линии, повредив ее.

В настоящее время ПАО «Россети Кубань» реализовало все мероприятия по восстановлению объекта, в результате чего понесло убытки, сложившиеся из стоимости материалов и ремонтных работ. Сумма ущерба, причиненного ПАО «Россети Кубнь» в лице Краснодарские электрические сети, исходя из стоимости восстановительных работ согласно локальному ресурсному сметному расчету составляет 101 636,08 рублей.

На момент совершения ФИО4 ДТП транспортное средство застраховано не было, полис ОСАГО отсутствовал. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в тексте иска.

Ответчик ФИО4 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялась надлежащим образом путем направления в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебных повесток заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 29.04.2023г. в 15 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Элгранд, г/н №, не выбрала безопасный скоростной режим, соответствующий конкретным условиям, в результате чего не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (опора ЛЭП) (копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2023г. – л.д. 6).

Повреждение опоры ЛЭП и ее восстановление подтверждается также представленным истцом фотоматериалом (л.д. 13-20).

Таким образом, судом достоверно установлено, что наезд на препятствие произошел в связи с действиями ответчика ФИО1, не справившейся с управлением транспортным средством. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, послужили причиной того, что имуществу истца причинены повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника произошедшего при управлении автомобилем Элгранд, г/н №, на момент наезда на препятствие в виде опоры ДЭП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в вышеуказанном определении от 30.04.2023г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления,

либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Доказательств того, что ФИО4 не является лицом, обязанным возместить ущерб, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен Локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета), согласно которому сумма ущерба, причиненного ПАО «Россети Кубнь» в лице Краснодарские электрические сети, исходя из стоимости восстановительных работ составляет 101 636,08 рублей (л.д. 8-12).

Представленный истцом расчет выполнен квалифицированным специалистом – экономистом ОЭиФ ПАО «Россети Кубань», его объективность и достоверность сомнений не вызывает. У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету и сомневаться в правильности определенной стоимости ущерба.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, однако ПАО «Россети Кубань» обращалось к ФИО4 с претензией (л.д. 3-4, 5), ответ на которую не поступил.

Таким образом, стороны к досудебному соглашению по вопросу возмещения ущерба не пришли, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате действия ответчика, следует определить исходя из представленной истцом локальной сметы в размере 101 636,08 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные ПАО «Россети Кубань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля подтверждаются платежным поручением от 07.12.2023г. № (л.д. 33) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Кубань» Краснодарские электрические сети к ФИО4 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 101 636 (сто одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 (три тысячи двести тридцать три) рублей, а всего 104 869 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева