Решение № 12-36/2024 12-558/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 12-36/2024

Председательствующий: Бобровская Н.М. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 января 2024 г.

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что представленные материалы не содержат доказательств невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в качестве признака нахождения в состоянии опьянения указывается запах алкоголя изо рта. По результатам выдыхаемого воздуха установлено отсутствие опьянения ФИО1, результат составил 0,08 мг/л, что свидетельствует об отсутствии опьянения. Водитель ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования, в медицинском учреждении ФИО1 повторно произведен анализ выдыхаемого воздуха, согласно результатам которого установлено отсутствие опьянения. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в медицинском учреждении у него померили давление, он прошел тесты, сдал мочу, хотя говорил, что не хочет в туалет. По температуре ему ничего не пояснили, только от сотрудника он узнал, что температура низкая. С момента забора биологического материала, до того, как он передал анализы врачу прошло минут 5. Температура измерялась бесконтактным прибором. Остальные исследования проводились не в его присутствии. Алкоголь и лекарственные средства не употреблял

Защитник ФИО1 – адвокат Жданов В.В. в судебном заседании пояснил, что согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 зрачки в норме, кожные покровы обычной окраски, на месте ориентирован, оснований полагать, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения не имеется. При прохождении освидетельствования на месте, прибор показал 0,08 мг/л, в медицинском учреждении показания были 0. Измерение температуры должно было проводиться при соответствующем исследовании, поскольку если бесконтактный прибор неправильно использовать, он будет показывать неверные результаты. Признаков уклонения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеется. Кроме того, в данном случае медицинские сотрудники могли взять у ФИО1 анализ крови, чего не было сделано. На видеозаписи было слышно, что озвучены были только показатели температуры. Сотрудники ДПС везде указали, что у ФИО1 Имеется запах алкоголя изо рта, тогда как достоверно установлено, что в выдыхаемом воздухе не зафиксировано алкогольное опьянение. Просил удовлетворить жалобу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения являлись установленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Прищепе А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акта <адрес> в выдохе содержалось 0,08 мг/л., состояние алкогольного опьянения не было установлено.

На основании протокола <адрес> Прищепе А.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в данном протоколе указано, что ФИО1 согласен на его прохождение.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался».

Согласно п. 19 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры данного биологического объекта с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

В акте медицинского освидетельствования №в указано об использовании технического средства измерения Alcotester 6820/№ ARKF-0777, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат которого показал 0,00 мг/л. Также указано о фальсификации ФИО1 анализа мочи, тем самым зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Показатели сданной им жидкости не соответствовали нормативным показателям, что считается фальсификацией пробы мочи.

Ввиду фальсификации пробы биологического объекта (мочи) заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено врачом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден, каких-либо существенных нарушений не установлено.

Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, которым алкогольное опьянение не установлено; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования №в; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; копией журнала регистрации отбора биологических объектов, видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Вышеназванные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением обеспечительных мер в виде видеозаписи, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ Прищепе А.Л. разъяснены, однако от подписи он отказался, о чем имеется отметка в протоколе.

В силу абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела видеозаписи, являются допустимым доказательством, отображенные на них сведения полностью согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что забор и анализ крови не производился, подлежат отклонению.

Пункт 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании установлено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Поскольку ФИО1 сфальсифицировал пробы биологического объекта (мочи), медицинское освидетельствование на состояние опьянения правомерно прекращено врачом, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая запись, основания для отбора биологического материала (крови) ФИО1 отсутствовали.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения.– невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко