Решение № 2-251/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2-251/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Альферович З.А., Кокориной Н.В., Дровняшиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного смертью собаки породы кавказская овчарка, денежных средств в размере 64 000 рублей, а также взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 49 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 85 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи от 20.03.2018, занесенным в протокол судебного заседания, уточненный иск принят к производству.

В связи с тем, что сумма требований увеличилась до 85 000 рублей, гражданское дело направлено по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области, о чем мировым судьей вынесено определение от 20.03.2018.

Определением от 09.04.2018 к производству Пригородного районного суда Свердловской области по подсудности от мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области принято гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска представитель истца указала, что 28.09.2017 ФИО3, находясь у дома № по <адрес> Пригородного района Свердловской области, жестоким способом причинил телесные повреждения принадлежащей истцу собаке по кличке «Бакса», которые повлекли ее смерть. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 05.02.2018 ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации. При постановлении приговора гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, так как он потерял принадлежащую ему собаку, которую приобретал за 15 000 рублей, а также утратил возможность получить денежные средства от продажи семерых щенков, которых он планировал продать, получив по 10 000 рублей за каждого щенка, однако в связи с гибелью собаки, он не смог получить денежные средства в размере 70 000 рублей, поскольку продать щенков после гибели собаки не оказалось возможным, так как для оформления щенячего паспорта потребовалось бы предъявить их мать для осмотра, в связи с чем пришлось отдавать щенков бесплатно. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба в связи со смертью собаки породы кавказская овчарка, денежные средства в размере 85 000 рублей, кроме того ссылаясь на положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя которая исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и возникновением вреда, а также наличие вины причинителя вреда. Установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда.

Как следует из договора купли-продажи от 25.09.2014 ФИО2 у ФИО4, была приобретена собака породы кавказская овчарка, которую он купил щенком за цену 15 000 рублей (л.д. 4-5).

Из показаний свидетеля Л. А.С. (<...>) следует, что собаку породы кавказская овчарка приобретенную по договору купли-продажи от 25.09.2014 назвали «Бакса».

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области уголовного дела в отношении ФИО3 было установлено, что 28.09.2017 около 00 час. 30 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, услышал лай собаки породы кавказская овчарка по кличке «Бакса», принадлежащей ФИО2, находящейся за забором на территории вышеуказанного дома. ФИО3, пренебрегая общепринятыми нормами гуманного обращения с животными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде гибели животного и желая их наступления, то есть действую умышленно, применяя садистские методы в виде неоправданной жестокости, с силой нанес собаке по кличке «Бакса» не менее пяти ударов металлическим ломом по голове и телу, причинив ей повреждения, не совместимые с жизнью. ФИО3 полностью признал свою вину. Данные обстоятельства изложены в приговоре от 05.02.2018 (л.д. 8).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 05.02.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер стоимости собаки по кличке «Бакса» и вина ответчика в ее гибели доказаны, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 15 000 рублей в счет возмещения реального ущерба подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 70 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указал, что в результате действий ФИО3 утратил возможность получить денежные средства от продажи семи щенков на сумму, которую он оценивает в размере минимум 70 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленного им требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных денежных средств от продажи щенков указано, что после смерти собаки продать щенков оказалось невозможным, поскольку для оформления щенячьего паспорта (нулевки) потребовалось бы предъявить их мать для осмотра, в связи с чем истцу пришлось раздавать щенков бесплатно.

Однако каких-либо доказательств того что для оформления щенячьего паспорта необходимо предъявлять их мать для осмотра, и что при купле-продаже покупателям также необходимо предъявлять мать щенков и что именно смерть собаки по кличке «Бакса» послужила причиной того, что щенки не были проданы, истцом и его представителем представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 70000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды и ее размера.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридической помощи № 17/17 от 26.10.2017, заключенного между истцом и адвокатом филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов Адвокатская консультация № 116 (г. Нижний Тагил) ФИО1 (л.д. 21), квитанции № 698 серия ААА от 26.10.2017 (л.д. 20), истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов в возмещение судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебные расходы документально подтверждены, а также не предоставление ответчиком доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, позицию истца, который вынужден был защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ, степени участия в деле представителя и времени, затраченного им на представление интересов истца, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого по делу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 15 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5294 рубля 12 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (15000 руб. х 30000 руб. / 85000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Исходя из п. 6 ст. 52, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом принимаемого по делу решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20294 (двадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 12 копеек, в том числе: материальный ущерб в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5294 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 03.07.2018 года.

Судья (подпись)