Решение № 2-2123/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2123/2019

Дело № 2-2123/2019

УИД 16RS0042-03-2018-010895-28


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25.06.2019 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энтузиаст» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что в результате ненадлежащего управления ответчиком многоквартирным жилым домом, выразившемся в ненадлежащем содержании крыши здания, произошло затопление ... по адресу: РТ, .... В результате затопления были повреждены отделка квартиры и мебель, причинен материальный ущерб в сумме 381 298 рублей. Просит взыскать причиненный ущерб и судебные расходы на проведение оценки в сумме 11 000 рублей, юридические услуги в сумме 20 000 рублей, почтовые услуги в размере 702 рубля, услуги копирования в сумме 438 рублей, взыскать причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей и штраф.

Судом в качестве ответчиков были привлечены НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «Легион».

Истец и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Энтузиаст», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «Легион» в ходе судебного разбирательства с требованиями истца не согласились.

Представитель ответчика ООО «Энтузиаст» иск не признал и пояснил, что они не являются ответчиками, так как к проведению капитального ремонта никакого отношения не имеют. Затоп произошел при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли), которые проводятся согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ....

Соответчик НО «Фонд ЖКХ РТ» с иском не согласен и пояснил, что не являются надлежащим ответчиком.

Соответчик ООО «ВолгоПромСтрой» выплатил в пользу истца размер возмещения по судебной экспертизе и судебные расходы, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Соответчик ООО «Легион» выплатил в пользу истца судебные расходы по делу в размере 30 000 руб., в остальной части просил отказать.

Представитель 3 лица ООО "ТатРемСтрой" в суд не явился, был извещен.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 10 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ... N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истец и ее дочь являются сособственниками ... по адресу: РТ, ....

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Энтузиаст» осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: РТ, ....

Из составленного акта от ... и ... усматривается, что причиной затопления квартиры истца явилась течь с кровли, ведутся работы субподрядной организацией ООО «Легион». Течь произошла в период ведения капитального ремонта кровли.

... истец обратилась в ООО «Энтузиаст» с заявлением о выплате ей причиненного в результате затопа ущерба.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ЭКЦ «Оценщик» сумма ущерба составила 381 298 руб., которую истец и просила взыскать в ее пользу.

... по ходатайству ООО «Легион» по делу была назначена оценочная экспертиза перед которой был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу трехкомнатной ... по адресу: РТ, ..., необходимого для устранения последствий залива?»

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Трио» по поручению суда в рамках судебного спора, стоимость причиненного ущерба вследствие залива квартиры составила 130 805 руб.

Суд принимает за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Также необходимые разъяснения были даны и в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по итогам проведенной судебной экспертизы ООО «ВолгоПромСтрой» было выплачено в пользу истца платежным поручением от ... сумма причиненного ущерба 130 805 руб. согласно экспертному заключению, составленному по поручению суда. Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 21 140 руб. и расходы за проведение оценки в размере 11 000 руб., субподрядной организацией ООО «Легион» было выплачено в пользу истца сумма в счет указанных расходов 30 000 руб. В связи с чем истцу ООО «ВолгоПромСтрой» было доплачено 2 140 руб. Таким образом, указанные расходы были возмещены истцу в полном объеме (32 140руб).

Что касается относительно того, кто является надлежащим ответчиком по делу, то суд исходит из того, что таковым является управляющая компания ООО «Энтузиаст»

Из вышеприведенного законодательства следует, что именно управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В данном случае, истец производит оплату за обслуживание дома и оказание ей надлежащих услуг именно ООО «Энтузиаст». Кровля относится к общедомовому имуществу и должна содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии, гарантирующем безопасность собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п/п «б, в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

... между некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «ВолгоПромСтрой» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в спорном доме.

ООО «ВолгоПромСтрой» ... заключил договор с подрядчиком ООО «ТатРемСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и по дому, где находится спорная квартира.

... ООО «ТатРемСтрой» заключил договор субподряда с ООО «Легион» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и по дому, где находится спорная квартира.

В данном случае, договор на оказание надлежащих услуг был истцом заключен с ООО «Энтузиаст», договорные отношения между истцом и остальными соответчиками отсутствуют, существуют договорные отношения между юридическим лицами.

Требования по выплатам, произведенным ООО «ВолгоПромСтрой» и ООО «Легион» в период судебного разбирательства истцу, подлежат рассмотрению между указанными юридическими лицами и ООО «Энтузиаст» на основе норм договорного права. От ответственности непосредственно перед истцом соответчики НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «ВолгоПромСтрой» и ООО «Легион» подлежат освобождению.

Таким образом, суд приходит к выводу о первичности договора и вторичности деликта.

Поскольку услуги управляющей компании оказаны ненадлежащим образом, следовательно, права истца нарушены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем-(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, которая на протяжении длительного времени вынуждена проживать в затопленном жилом помещении. Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Энтузиаст» в пользу истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.Между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком ООО «Энтузиаст» не представлено, таковых заявлений не заявлялось, поэтому какие-либо основания для уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют. Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, подлежит взысканию с ООО «Энтузиаст» штраф в размере половины от размера взысканных сумм, а именно: 70 402 руб. 50 коп. ( 130 805+10 000= 140 805:2). При этом суд принимает во внимание, что истец от исковых требований не отказывался, во взыскании штрафа может быть отказано только если истец отказался от заявленных требований; удовлетворение в добровольном порядке в период судебного разбирательства требований истца, также не освобождает от обязанности оплаты штрафа, поскольку оплата возмещения ущерба произведена в период судебного разбирательства, в сумме указанной в экспертном заключении.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, в размере 300 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» штраф в размере 70 402 руб. 50 коп., в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей; в остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись Ушпаева Д.С.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019