Решение № 12-634/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-634/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 10 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш.,

защитника Алексеенко К.Н., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.,

рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Козловой Е.В. от 02 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

М., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Козловой Е.В. 02 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, является необоснованным, так как в ходе судебного разбирательства судом не дана надлежащая оценка собранным доказательствам виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судом неправомерно дана оценка показаниям свидетеля Т., поскольку понятая не сообщила, что знакома с М. и состоит в ней в дружеских отношениях, это выяснилось только после оформления всех процессуальных документов, заинтересованных в исходе дела в отношении М., так как ее показания носят субъективный характер.

В судебное заседание М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 25 марта 2020 года М. 11 марта 2020 года в 00 час. 35 мин. в г. Иркутске на ул. Верхняя Набережная, д.10, управляла транспортным средством Тойота Марк2, государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска 02 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании установлено, что понятые К. и Т. свое участие при производстве процессуальных действий в отношении М. отрицали, подписи в протоколах не подтвердили, при этом, видеозапись не производилась. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, мировой судья обоснованно признал перечисленные доказательства недопустимыми, с чем согласен и суд второй инстанции.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. п. 1 п. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка собранным доказательствам виновности М., удовлетворению не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба инспектора ДПС Ш. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Козловой Е.В. от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева