Апелляционное постановление № 22-2113/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22-2113/2019

Председательствующий: Казак А.Н. Материал 22-2113/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 14 января 2019 года, на основании которого

ФИО1, <дата> года рождения,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав ходатайство тем, что отбыл более половины срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрение. Был трудоустроен, переведен в колонию-поселение. На данный момент не трудоустроен, так как имеет заболевание.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 января 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что администрацией КП-№ не были предоставлены документы о выплате им материального ущерба и погашении иска, а также не предоставлена справка о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения

Также оспаривает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, об неудовлетворительном его отношении к труду, что опровергается наличием поощрения за добросовестное отношение к труду. Ссылается, что поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными, участия в массовых мероприятиях не принимает по состоянию здоровья, при этом работы по благоустройству старается выполнять в полном объеме в ущерб здоровью.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно учтено осуждение его за совершение особо тяжкого преступления, в то время, как судим он за преступление, относящееся к категории тяжких.

Считает, что его ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, суд принял сторону администрации колонии и государственного обвинителя, при этом не устранил многочисленные противоречия.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения (л.м. 12-14) ФИО1 прибыл в КП-№ <дата> года из ИК-№ п. <адрес>, где был трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения. Поощрялся 1 раз, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в целом характеризовался удовлетворительно.

В настоящее время к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, установленный режим содержания не нарушает. За период отбывания наказания в КП-№ не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Распорядок дня старается соблюдать.

На меры воспитательного воздействия реагирует слабо, не старается делать для себя правильных выводов. На профилактическом учете не состоит.

С представителями администрации вежлив, тактичен.

За период отбывания наказания в местах лишения свободы прошел курс обучения и получил специальности.

Участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях не принимает.

Трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится не удовлетворительно, трудится, подчиняясь необходимости, под контролем со стороны администрации. Разумной инициативы при выполнении поставленных задач не проявляет.

Исполнительных листов не имеет. Осужденным не представлены документы, подтверждающие трудовое и бытовое устройство в случае возможного освобождения.

По заключению администрации исправительного учреждения, замена осужденному ФИО1 нетбытой части наказания более мягким видом нецелесообразно.

Согласно имеющейся в представленном материале справке (л.м. 15) осужденный Попсуйко за время отбывания наказания имел 1 поощрение и 2 взыскания, которые в настоящее время погашены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд указал, что его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом. В должной мере суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, отбыто более 2/3 части назначенного наказания, сведения о получении им поощрения за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку в период отбывания наказания, наряду с поощрением, осужденный 2 раза был подвергнут взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Кроме того, как того требует закон, суд выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о нецелесообразности замены Попсуйко неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, мнение защитника, просившего ходатайство удовлетворить, при этом изучил все представленные документы.

С учетом данных о личности ФИО1, суд, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период его отбывания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, наличие за период отбывания наказания поощрений, - достоверно установил, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку, несмотря на то, что ФИО1, имел поощрение, он допускал и нарушения правил внутреннего распорядка, на него было наложено 2 взыскания, которые сняты и погашены, что было оценено судом наряду с другими характеризующими данными, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному Попсуйко неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1, судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы. Убедительных доводов, позволяющих согласиться с тем, что судебное решение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в апелляционной жалобе не приведено. Вопреки доводам жалобы, никаких данных, свидетельствующих о необъективности судебного следствия, обвинительном уклоне судебного разбирательства, представленные материалы не содержат; ссылки на совершение осуждённым особо тяжкого преступления постановление не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 14 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: