Решение № 2-957/2020 2-957/2020~М-665/2020 М-665/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-957/2020

Дело № 2 – 957/2020

27RS0006-01-2020-000811-35

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 мая 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Герасимовой К.О.,

с участием представителя истца Сержантова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркитан А.В. к Сабитов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маркитан А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Сабитов А.А. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сабитов А.А. и <данные изъяты> под управлением Маркитан А.В.

В отношении Сабитов А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан виновным в ДТП, однако в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, истец организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил телеграмму-уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства специалистом. За данное отправление истец уплатил 394, 50 руб.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ РЭОЦ «Вымпел» ущерб, причиненный транспортному средству истца на дату ДТП составляет 134772, 50 руб.

Просит взыскать данную сумму ущерба, расходы по оплате почтового отправления 394, 50 руб., расходы по оплате экспертизы 3800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражает против такого порядка производства по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водителем автомобиля <данные изъяты> являлся Сабитов А.А. Гражданская ответственность его не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

Водителем автомобиля <данные изъяты> являлся Маркитан А.В., он же являлся собственником данного автомобиля.

Должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сабитов А.А. в данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сабитов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, со стороны <адрес> не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который в результате данного столкновения был поврежден.

Принимая во внимание, что за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Истец уведомлял ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, о чем направил телеграмму, оплатив ее в размере 394, 50 руб.

Согласно экспертному заключению № РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС после ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 38052, 50 руб., без учета эксплуатационного износа – 134772, 50 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 3800 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Сабитов А.А. Наличие вины истца не установлено.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Сабитов А.А. не была застрахована в установленном законом порядке, истец вправе в соответствии со ст. 15 ГК РФ требовать от ответчика возмещения ему убытков, связанных с повреждением в результате ДТП его автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, обосновано должен исчисляться без учета износа.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что существует иной реальный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать от ответчика возмещения ему причиненных в связи с ДТП убытков, таких как понесенные расходы по отправлению телеграммы, расходы по оплате экспертного заключения.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 134772, 50 руб., убытки в размере 394, 50 руб. и 3800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает возможным удовлетворить. Указанную сумму суд считает соразмерной, разумной, исходя из требований закона, принципа разумности расходов, количеству проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности спора, рассматриваемого в рамках гражданского дела, продолжительности времени, в течении которого представителю истца пришлось отстаивать интересы в суде. Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и представителей по аналогичным делам в судах общей юрисдикции, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и услуг по представительству.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 134772, 50 руб., расходы за проведение экспертизы 3800 рублей, расходы за отправление телеграммы 394, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3895, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.