Апелляционное определение № 33-2908/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело №33-2908/2026 (УИД 27RS0001-01-2025-004475-58)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2026 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с ДТП имевшем место 17.06.2025 в г. Владивостоке.

Определением судьи от 16.01.2026 дело принято к производству Центрального районного суда г. Хабаровска.

В судебном заседании 04.03.2026 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд г. Владивостока по месту проживания истца или по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах», которое разрешало вопрос о страховой выплате, указывая, что филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Хабаровске не участвовал в урегулировании по указанному страховому случаю.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2026 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, полагая, что нарушений правил подсудности не имелось, поскольку право выбора между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основания и порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ст. 33 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство СПАО «Ингосстрах» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил того, что истец в Хабаровске не проживает и зарегистрирован по месту жительства в г. Владивостоке, ДТП произошло в г. Владивосток, заявленный иск вытекает из деятельности филиала ответчика в г. Владивостоке, в связи с чем, по смыслу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, дело не подсудно Центральному районному суду г. Хабаровска.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

При этом в силу приведенных норм права следует, что иск потребителем может быть предъявлен не в любой филиал или представительство организации-ответчика, а по месту нахождения филиала или представительства, который предоставляет услуги (выполняет работы), вследствие недостатков которых и возникла необходимость защиты права в суде.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, 17.06.2025 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. 18.06.2025 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в представительство ответчика в г. Владивостоке, в тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства. 04.07.2025 страховщиком в адрес истца направлено направление на СТОА ИП Сим Ю.Н., расположенную в г. Владивостоке.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что 21.07.2025 автомобиль был предоставлен на СТОА, однако его ремонт не осуществлен.

Иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки предъявлен истцом по месту нахождения филиала ответчика в г. Хабаровске.

Поскольку в данном случае исковые требования, предъявленные к СПАО «Ингосстрах», вытекают из деятельности его филиала (представительства) в г. Владивостоке, истец проживает в г. Владивостоке, обязательство по договору ОСАГО подлежало исполнению в г. Владивостоке, то основания для отмены постановленного судом первой инстанции определения о передаче дела по подсудности в районный суд г. Владивостока отсутствуют, поскольку иск предъявлен истцом с нарушением правил подсудности.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.

Судья