Решение № 2-1939/2020 2-47/2021 2-47/2021(2-1939/2020;)~М-1292/2020 М-1292/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1939/2020

,47 RS0№-82

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО91 к ДНП «Пушкинское» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

установлено

ФИО1 (далее-истцы) обратилась в суд с иском к ДНП «Пушкинское» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что решение общего собрания членов ДНП «ПУШКИНСКОЕ» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании следующих обстоятельствам. Принятие решения по вопросам, не включенньщ в повестку дня. В повестку дня общего собрания были включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы ДНП «ПУШКИНСКОЕ» и принятие решения о ее исполнении на 2020 г,, об обсуждении организационно-правовой формы ДНП «ПУШКИНСКОЕ».

Однако в повестке дня отсутствовали вопросы об избрании председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания, вопросы определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, а также вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, хотя данные (вопросы ставились на обсуждение : собственников земельных участков).

В соответствии с п. 16 Приказа Минстроя 937пр от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа». Согласно пп. 20 п. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества. В силу ч. 2 разд. VI Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в повестку дня должны быть включены вопросы об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания, состава счетной комиссии общего собрания. Однако данные требования были нарушены и в повестку собрания не включены. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ участие приняли 7 членов ДНП «ПУШКИНСКОЕ» и 47 собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП, и на общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, данные решения являются ничтожными. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ДНП «ПУШКИНСКОЕ» было направлено заявление о предоставлении для ознакомления документов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющих прямое отношение к принятию решений на данном собрании. Однако ни один из запрошенных мной документов ДНП предоставлен не был. При проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку не все члены присутствовали и голоса подсчитаны неверно, отсутствовали доверенности надлежащим образом оформленные. Не представлено финансово-экономическое обоснование сметы, что является нарушением.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенных в отзыве. Также дополнил, что не может представить доверенности, которые указаны в журнале регистрации, поскольку ему их не дали. Пояснить почему в списках членов ДНП указаны не члены не смог.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что признание недействительным решения собрания является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти участников собрания от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов некоммерческого партнерства «Пушкинское», на котором присутствовало 10 человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Кормило А.И., ФИО9, ФИО10, ФИО11, из 11 членов садоводства.

В счетную комиссию выбраны: ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые не значатся членами садоводства.

На собрании были рассмотрены вопросы: обсуждение организационно-правовой формы ДНП «Пушкинское»; утверждение приходно-расходной сметы ДНП «Пушкинское» и принятие решения о её исполнении на 2020г. (л.д.49-58)

К представленному протоколу приложено уведомление о проведении собрания (л.д.48), а также журнал регистрации участников.

В указанном журнале, как было указано представителем ответчика, отражены члены ДНП, которые присутствовали на собрании: ФИО3, ФИО15,(который не отражен в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ФИО7( по доверенности ФИО16), ФИО17(по доверенности ФИО18), Кормило А.И., ФИО6( по доверенности ФИО19), ФИО9 (л.д.59-60)

В указанном журнале отсутствуют регистрация ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО11, которые указаны в протоколе, а также то, что кто-то действует от их имени по доверенности.(л.д.59)

В материалах дела стороной ответчика не представлены надлежаще заверенные доверенности на представления интересов ФИО7, ФИО8, ФИО6 на собрании 22.12. 2019 года.

Так доверенность на имя ФИО20 оформлена на имя ФИО21 ФИО92, тогда как в журнале регистрации указано на представителя ФИО21 ФИО93 (л.д.173)

Также в списках членов не указаны ФИО14, ФИО12, ФИО13, которые избирались в счетную комиссию.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума, присутствовало менее 50%, с учетом вышеизложенного членов ДНП, в связи с чем, требования истца о признании протокола недействительным подлежат удовлетворению.

Из представленного реестра членов ДНП «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДНП 11 членов : ФИО22, ФИО8, ФИО7, ФИО9, Кормило А.И., ФИО5, ФИО6 ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 (л.д.62-63)

Согласно бюллетеней голосования в нем принимали участие не члены садоводства: ФИО23 (л.д.105), ФИО24 (л.д.106), ФИО13 (л.д.107), ФИО25 (л.д.108), ФИО26 (л.д.109), ФИО27 (л.д.110), ФИО28 (л.д.111), ФИО29 (л.д.112), ФИО30 (л.д.113), ФИО31(л.д.114), ФИО32 (л.д.115), ФИО33 (л.д.116), ФИО34.(л.д.117), ФИО35 (л.д.118), ФИО36 (л.д.119), ФИО37 (л.д.120), ФИО38 (л.д.121), ФИО39 (л.д.122), ФИО40 (л.д.123), ФИО41 по доверенности от ФИО42 (л.д.124), ФИО43 (л.д.125), ФИО44 (л.д.126), ФИО45, (л.д.127), ФИО75 (л.д.128),ФИО46 (л.д.129), ФИО47 (л.д.130), ФИО48 (л.д.131), ФИО49 (л.д.132), ФИО50 (л.д.133), ФИО51 (по доверенности от ФИО52 л.д.134), ФИО53 ( по доверенности от ФИО54 (л.д.135), ФИО1 (л.д.136), ФИО55 (л.д.137)., Сун-Кай-Жен Т.Н. (л.д.138), ФИО56 (л.д.139)., ФИО14 (л.д.140), ФИО57 (л.д.141), ФИО58 (л.д.142), ФИО59 (л.д.143), ФИО60 (л.д.144), ФИО61 (л.д.145), ФИО62 (л.д.146), ФИО63 (л.д.147)., ФИО64 (л.д.148), ФИО65 (л.д.149), ФИО66 (л.д.150), ФИО67 (л.д.151), ФИО10 (л.д.152), ФИО68 (л.д.153), ФИО19 (л.д.154), ФИО69 (л.д.155), ФИО5 (л.д.156), Кормило А.И. (л.д.157), ФИО15 по доверенности от ФИО4 (л.д.158), ФИО8 (л.д.159), ФИО11 (л.д.160), ФИО9 (л.д.161)

Стороной ответчика представлен журнал регистрации не членов ДНП, состав которых составил 47 человек, в котором указаны как не члены садоводства ФИО10, ФИО11, тогда как их голоса были учтены при принятии решений, как членов садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание ДНП «Пушкинское», в котором 25 человек, на котором присутствовало 18 человек: ФИО9, Кормило А.И., ФИО5, ФИО10( по доверенности), ФИО11, ФИО3, ФИО54 (по доверенности), ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО39 (по доверенности), ФИО74 Т-оглы, ФИО75 (по доверенности), ФИО76, ФИО77, ФИО14, ФИО78 (по доверенности) (л.д.65-67)

На собрании приняты решения об избрании членов правления, выборы ревизионной комиссии, выборы финансовой организации по уплате членских взносов, о целевых взносах, о создании комиссии по реорганизации ДНП «Пушкинское», об усилении работы с должниками, о разработке плана работ, о чем были уведомлены члены ДНП «Пушкинское» (л.д.64)

Согласно реестра членов ДНП «Пушкинское» на ДД.ММ.ГГГГ численность составила 25 членов (л.д.70-72)

Из журнала регистрации участников на собрание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО79, ФИО8, ФИО7 на собрании не присутствовали, тогда как они указаны в протоколе собрания. В журнале также указано, что по доверенности действовали от имени: Кормило А.И. ( Кормило А.И.), ФИО41 (ФИО10), ФИО3 (ФИО3), ФИО9 (ФИО54)., ФИО80 (ФИО39), ФИО80 (ФИО75), ФИО14 (ФИО78) (л.д.68-69)

Представленные доверенности от ФИО81, ФИО10, ФИО39, ФИО75, ФИО56, (л.д.73-77) не заверены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ, п.11.7 устава ДНП «Пушкинское» установлен порядок оформления и заверение доверенностей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доверенности, которые заверены председателем были представлены представителями в день проведения собрания, при этом доверители отсутствовали.

Таким образом, при подсчете кворума судом исключаются лица, действующие по доверенности, а также Кормило А.И., ФИО78 (поскольку доверенности отсутствуют), ФИО3, (поскольку в доверенности указано иное лицо), ФИО10, ФИО9, ФИО39, ФИО75(доверенности не заверены), а также те, кто согласно представленным ответчикам спискам не является членами ДНП: ФИО14, ФИО77, ФИО82, ФИО56, ФИО83, ФИО83, ФИО54, ФИО10, ФИО11, ФИО75, ФИО24 (л.д.177-181).В соответствии с п.11.1 устава суд считает, что при принятии решения отсутствовал кворум, в связи с чем, решение является недействительным.

В соответствии с п. 11.6 установлен порядок уведомления членов партнерства о проведении общего собрания. Суд признает ссылки истца о ненадлежащем уведомлении несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что уведомления истцом были получены, а также истец входил в правления, в связи с чем, о проведении собрания ему было известно. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца к ответчику (л.д.27)

В абзаце 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец обращалась к ответчику с заявлением об ознакомлении с документами перед проведением собрания (л.д.27-28), на которое не поступил ответ. Также в повестку собрания не включены вопросы об избрании счетной комиссии, избрание председателя и секретаря собрания. Суд считает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку нарушает положения п.17 ст.17 Закона № 217-ФЗ.

Остальные доводы истца о нарушении не имеют правового значения при отсутствии кворума и выявленных нарушений, при принятии решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО95 к ДНП «Пушкинское» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. - удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания членов ДНП «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом.

Признать недействительным решения общего собрания членов ДНП «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10 марта 2021 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.А.Леоненко