Решение № 2А-782/2021 2А-782/2021~М-686/2021 М-686/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-782/2021

Дело № 2а-782/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Алданскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующие постановление в отделение пенсионного фонда. В обоснование административного иска указано, что в адрес Алданского РОСП предъявлялся исполнительный документ [Номер], выданный мировым судьей судебного участка № 52 о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». 11.01.2020 возбуждено исполнительное производство [Номер]ИП. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных законом, меры принудительного исполнения к должнику не применены. Тем самым нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, представитель административного ответчика Алданского РОСП, представитель административного ответчика УФССП России по РС (Я), об отложении дела не просили, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Также не явилось заинтересованное лицо, извещено судом.

От Алданского РОСП поступил письменный отзыв, из которого следует, что административные требования не признали, указали, поскольку по данному должнику настоящее время применены все необходимые меры в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Просили в удовлетворении требований отказать.

Изучив, огласив материалы административного дела, отзыв по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Судом установлено, 11.01.2020 возбуждено исполнительное производство [Номер] в отношении гражданки ФИО1 в пользу взыскателя НАО "ПКБ" адрес взыскателя: 108811, <...>., п. Московский, вл. 6, стр.1, на основании исполнительного документа № 2-3069/52-2019 от 04.09.2019, предмет исполнения задолженность по кредитному договору [Номер] на сумму: 10 200 рублей.

Почтовой корреспонденцией было направлено должнику ФИО1 в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, постановление о возбуждении исполнительного производства [Номер]-ИП от 11.01.2020.

На прием к судебному приставу — исполнителю должник не явилась, сведений о своих правах на имущество, сведений о счетах открытых на ее имя, месте получения доходов, не предоставила.

Направлен запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия).

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 указанного закона, применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документа.

Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Остаток задолженности на 17 июня 2021 составляет 8052 рубля 10 копеек. По сводному исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства взыскано 2147 рублей 90 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО1 выехала из Республики Саха (Якутия) в другой регион, в связи с чем, перечисление денежных средств Пенсионным Фондом РФ прекращено.

Судебным приставом — исполнителем направлен запрос в МРО УФМС России по РС (Я) об истребовании информации о месте регистрации должника, запрос обработан со следующим результатом: адрес выбытия - .......

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлена необходимость направления поручения в ОСП г. Похвистнево, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: Проверка места жительства по адресу: ........

Вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ-229.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

Судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Алданскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021.