Решение № 2-752/2018 2-752/2018 ~ М-424/2018 М-424/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-752/2018

Дело № 2-752/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 мая 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 41000 р., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытков в виде расходов на оплату автостоянки в сумме 16020 р., компенсации морального вреда в размере 10000 р. и почтовых расходов в сумме 431 р. 40 к.

Одновременно ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств в виде утраченного заработка в сумме 8556 р., компенсации морального вреда в размере 10000 р., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы с учетом несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истцов на основании доверенностей - ФИО3, суду пояснила, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 под управлением последнего, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е <№>, под управлением собственника ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты> – ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Пассажиру ФИО2, находящейся в салоне транспортного средства истца, причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. В период с <дата><дата> ФИО2 проходила амбулаторное лечение у невролога и хирурга в связи с полученными ею телесными повреждениями.

20.12.2017 истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». В течение установленного законом срока страховщик не организовал проведение осмотра, не явился и на проведенный истцом осмотр 28.12.2017.

12.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением его на осмотр.

23.01.2018 ФИО1 обратился с претензией к ответчику, однако, до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Истец ФИО1 полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку последнему было сообщено о невозможности передвижения транспортного средства. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 41000 р. на основании экспертного заключения <№> «А», выполненного ИП ФИО5, а также штраф в размере 50% указанной суммы за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 р.

Кроме того, в связи с данным ДТП истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг автостоянки в размере 16020 р., поскольку около дома разбитое транспортное средство могло быть разукомплектовано. Просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 431 р. 40 к., связанные с направлением телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 20.12.2017 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ее здоровья, включая утраченный заработок, ответ на которое не получила. При этом в результате полученных от ДТП травм она в период с <дата> проходила амбулаторное лечение у невролога и хирурга.

23.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия. 14.02.2018 она обратилась в суд с данным заявлением, 16.02.2018 ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 15250 р. – страховое возмещение в связи с повреждением здоровья и 2190 р. – оформление доверенности, всего 17440 р., поскольку ответчиком данный случай был признан страховым. Однако, размер утраченного заработка в сумме 8556 р. до настоящего времени истцу не выплачен.

В настоящее время ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период ее лечения с <дата>, исходя из величины прожиточного минимума, что составляет 8556 р.; штраф в размере 50 % от всей суммы страхового возмещения, поскольку часть его в размере 17440 р. выплачена в ходе судебного разбирательства; компенсацию морального вреда в сумме 10000 р.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 обоснованным, поскольку страховщику не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства, также снизить сумму компенсации морального вреда.

Одновременно полагал выполненными обязательства перед ФИО2, поскольку 16.02.2018 ей были перечислены денежные средства в сумме 17440 р.

Третье лицо – виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ранее в судебном заседании оставлял решение спора на усмотрение суда, не отрицая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.08.2017 на автодороге Сенинские <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 под управлением последнего, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «ВАЗ-21110» получил механические повреждения. Пассажиру ФИО2, находящейся в салоне транспортного средства истца, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» – ФИО4, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение.

ФИО4 указанным постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 3000 р.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ЕЕЕ <№>.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 указанного закона, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 р.

Согласно п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 октября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по причине наличия у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, не позднее 5 рабочих дней, исчисляемых с даты получения заявления. В случае не исполнения обязанности по организации осмотра, страховщик приглашался на осмотр автомобиля, организованный заявителем, сообщалось место и время осмотра.

Письмом от 01.11.2017 ответчиком ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением постановления в отношении виновного лица.

20.12.2017 истец ФИО1 вновь обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы с указание о невозможности его передвижения и организации самостоятельного осмотра 28.12.2017.

Страховщик в ответ на заявление предложил сообщить им место осмотра транспортного средства. 26.12.2017 ответчик был повторно уведомлен о месте нахождения транспортного средства.

Однако, на проведенный истцом осмотр 28.12.2017 представитель страховой компании не явился, а вновь направил телеграмму с просьбой в срок до 09.01.2018 представить на осмотр транспортное средство в г. Владимир, не смотря на неоднократные указания истца о невозможности передвижения его поврежденного автомобиля.

12.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением его на осмотр.

23.01.2018 ФИО1 обратился с претензией к ответчику, однако, до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Анализируя вышеуказанную переписку сторон, суд приходит к выводу, что страховщик осмотр транспортного средства не осуществил, на осмотр, организованный 28 декабря 2017 года ФИО1, представитель страховщика не явился, то есть предоставленной ему возможностью осмотреть автомобиль не воспользовался.

Впоследствии истцу было отказано в выплате страхового извещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено им на осмотр страховщику. При этом в каждом заявлении потерпевший указывал, что автомобиль имеет механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Таким образом, доводы ответчика, обосновывающие отказ в выплате страхового возмещения не предоставлением на осмотр страховщику транспортного средств, суд полагает несостоятельными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 47 Постановления от 29.01.2015 г. № 2, следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств того, что страховщиком надлежащим образом и в установленный законом срок предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства, от которого намеренно уклонился потерпевший, ответчиком не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у истца имелись объективные препятствия к исполнению обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, поскольку технически его передвижение было невозможно, принимая во внимание факт наступления страхового случая, а также размер убытков, определенный экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 41000 р.

При этом согласно экспертного заключения № 08-12/17 «А», выполненного ИП ФИО5 на основании акта осмотра транспортного средства от 28 декабря 2017 года, установлено, что стоимость запасных частей автомобиля, необходимых для восстановительного ремонта, значительно превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, в связи с чем ущерб представляет собой доаварийную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков: 50000 р. – 9000 р. = 41000 р. Иного расчета материального ущерба суду не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, подлежат взысканию с ответчика расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства, и другие.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате стоянки его транспортного средства в поврежденном состоянии в размере 16020 р., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2018.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 884 от 4 октября 2017 года имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с небольшой клинической симптоматикой, ушибленной раны в области лба, кровоподтека в левой скуловой области, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 р.

20.12.2017 ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ее здоровья, ответ на которое по указанному в заявлении адресу не получила.

23.01.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, 16.02.2018 ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 15250 р. – страховое возмещение в связи с повреждением здоровья и 2190 р. – оформление доверенности, всего 17440 р.

При выплате страхового возмещения ответчик руководствовался нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

Таким образом, ответчиком данный случай был признан страховым. Однако, размер утраченного заработка за период с <дата>, когда, согласно представленным медицинским документам, она проходила амбулаторное лечение у невролога и хирурга, до настоящего времени ФИО2 не выплачен.

Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то суд вправе, с учетом положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения решения суда.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 г. № 1490 установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ за 3 квартал 2017 года, который для трудоспособного населения составляет 11160 р. Сведений о величине прожиточного минимума за более поздние кварталы в настоящее время не имеется.

Таким образом, сумма утраченного ФИО2 заработка за период нетрудоспособности составит 8556 р. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, который составляет 20500 р.

В пользу ФИО2 суд считает возможным взыскать штраф только исходя из невыплаченной ответчиком суммы утраченного заработка, поскольку страховое возмещение в сумме 15250 р. суд полагает выплаченным в добровольном порядке, так как это произошло в день принятия к производству суда данного иска. Следовательно, сумма штрафа в пользу ФИО2 составляет 4278 р.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав С-вых, как потребителей, имел место, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из них с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 р., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг почты по отправлению телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 431 р. 40 к., объективно подтверждаются кассовым чеком от 25.12.2017 и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцы не понесли расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождены от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2767 р. 28 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41000 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 20500 р., убытки в сумме 16020 р., компенсацию морального вреда в размере 1000 р., судебные расходы в размере 431 р. 40 к., всего 78951 р. 40 к. (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 40 коп.).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 8556 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 4278 р., компенсацию морального вреда в размере 1000 р., всего 13834 р. (тринадцать тысяч восемьсот тридцать четыре рубля).

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2767 р. 28 к. (две тысячи семьсот шестьдесят семь рублей 28 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 10.05.2018.