Решение № 2А-1742/2025 2А-228/2026 2А-228/2026(2А-1742/2025;)~М-1599/2025 М-1599/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2А-1742/2025

УИД 61RS0033-01-2025-002640-10

№ 2а-228/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам. В обосновании заявленных требований указала, что 15.08.2025 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что со стороны ФИО1 допущено незаконное бездействие, которое выражается в неприменении необходимого комплекса мер принудительного исполнения, в частности,

Согласно сводке, 19.09.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако денежные средства не поступают. В этой связи, взыскатель полагает, что постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. За все время нахождения исполнительного производства на исполнении в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 131 руб. 40 коп.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. 19.08.2025 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, однако арест на указанное имущество не наложен.

Допущенное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в неисполнении требований № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО1 выразившиеся:

1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.08.2025 по 22.12.2025;

2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.08.2025 по 22.12.2025;

3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.08.2025 по 22.12.2025;

4) в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.08.2025 по 22.12.2025;

5) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.08.2025 по 22.12.2025;

6) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 КАС РФ допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

15.08.2025 в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области №, вступившему в законную силу 19.03.2025, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 452 051 руб. (л.д. 66-88).

Исполнительное производство № является действующим.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2).

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 указанного закона.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 указанного Закона).

Согласно сводке по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель предпринимал действия, направленные на проверку имущественного положения должника (л.д. 85-88).

По исполнительному производству с должника ФИО2 в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 131 руб. 40 коп.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с 15.08.2025 по 22.12.2025 не выносил постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проводил проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлял запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не производил действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлял запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в целях установления имущественного положения должника имел возможность совершить комплекс достаточных мер, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако указанных действий не совершил, допустил бездействие, выраженное в не принятии вышеперечисленных мер по установлении имущественного положения должника, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства и нарушает права стороны исполнительного производства на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в материалах административного дела имеются надлежащие доказательства допущенного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву, и направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска, то в силу положений статей 106, 112, 114.1 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то с ГУФССП России по Ростовской области в пользу АО «ОТП Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., оплаченные платежным поручением № от 12.12.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 15.08.2025 выразившиеся:

1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.08.2025 по 22.12.2025;

2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.08.2025 по 22.12.2025;

3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.08.2025 по 22.12.2025;

4) в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.08.2025 по 22.12.2025;

5) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.08.2025 по 22.12.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1 устранить выявленные нарушения в исполнительном производстве № от 15.08.2025, применив соответствующие меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу АО «ОТП Банк» (№) расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2026.