Решение № 2-321/2020 2-321/2020(2-6338/2019;)~М-6355/2019 2-6338/2019 М-6355/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-321/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 21 января 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что истцом на основании кредитного договора <№ обезличен> от 30.11.2016г. был выдан кредит ответчику в сумме 923000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

По утверждению истца, свои обязательства по договору банк выполнил полностью, тогда как ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым уклоняясь от исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от 30.11.2016г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от 30.11.2016г. в размере 894230 руб. 55 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 5112 руб. 02 коп., неустойку за просроченный основной долг – 4343 руб. 18 коп., просроченные проценты – 95700 руб. 59 коп., просроченный основной долг – 789074 руб. 76 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18142 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался неоднократно судебными повестками по месту жительства. Однако, вся почтовая корреспонденция была возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и неудачной попыткой вручения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2016г. ПАО Сбербанк и ФИО4 (заемщик) путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заключили кредитный договор <№ обезличен>, в соответствии с которым банк (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) на цели личного потребления кредит в размере 923000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия).

Судом установлено, что ответчику были предоставлены денежные средства в размере 923000 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета.

П. 3.1 Общих условий предусмотрено, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Общих условия уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

По утверждению истца, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждено выпиской лицевого счета, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Так, по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 894230 руб. 55 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5112 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4343 руб. 18 коп., просроченные проценты – 95700 руб. 59 коп., просроченный основной долг – 789074 руб. 76 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего времени не выполнены.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильными и не содержат неточностей, контррасчетов, а также доказательств погашения задолженности суду представлено не было. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при взыскании неустоек в данном случае суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, платежи надлежащим образом не производил, что является, по мнению суда, существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому данный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 18142 руб. 31 коп. Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания уплаты государственной пошлины в данном случае суд не усматривает.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор <№ обезличен> от 30.11.2016г., заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от 30.11.2016г. в размере 894230 руб. 55 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 5112 руб. 02 коп., неустойку за просроченный основной долг – 4343 руб. 18 коп., просроченные проценты – 95700 руб. 59 коп., просроченный основной долг – 789074 руб. 76 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18142 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

УИД <№ обезличен>