Решение № 12-368/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-368/2024

Дело №

73RS0002-01-2024-003184-93


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 3 июля 2024 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Леонтьева И.А., рассмотрев жалобу защитника Ларионовой Е.Н. в интересах администрации г.Ульяновска на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации г.Ульяновска Ларионова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить по следующим основаниям. В обоснование жалобы указывает, что администрация г.Ульяновска в целях исполнения решений судов неоднократно направляла обращения в Ульяновскую городскую думу, губернатору Ульяновской области о выделении финансирования, на данные обращения был дан ответ о том, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание с учетом складывающейся социально-экономической обстановки, вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств по исполнению решений судов стоят на контроле комитета по бюджету и налогам Ульяновской городской думы. Не смотря на прилагаемые усилия, в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск». Бюджет муниципального образования «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской городской думой, а не администрацией г.Ульяновска. Администрация г.Ульяновска не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, поэтому в действиях администрации г.Ульяновска отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Администрация г.Ульяновска не уклоняется от исполнения решения суда, но лишена возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия финансовых средств. Общая потребность в денежных средствах на исполнение судебных актов составляет более 5 млрд рублей. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не отражено в чем конкретно выразилась вина администрации г.Ульяновска при неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований. С учетом изложенного, просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание законный представитель и защитник администрации, представитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность организовать надлежащее водоснабжение в границах поселка «Дубовая Роща» <адрес> в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении администрации <адрес> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, копия постановления получена администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области администрация <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (решения Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении администрации <адрес>, протокол направлен администрации <адрес> и получен ею ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация <адрес> извещена своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении администрация <адрес> была извещена своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием привлечения администрации <адрес> к административной ответственности послужило то, что оно, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после наложения административного штрафа, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами.

При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией г.Ульяновска своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции. При этом обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

На основании изложенного обоснованность привлечения администрации г.Ульяновска к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена вина являются несостоятельными.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения администрацией г.Ульяновска административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Бездействие администрации г.Ульяновска верно квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений прав администрации г.Ульяновска при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы отмены и изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица администрации г.Ульяновска, оставить без изменения, а жалобу защитника администрации г.Ульяновска, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Леонтьева