Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1168/2017

Дело № 2-1168/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Башинформсвязь» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Башинформсвязь» обратилось в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 83 км. автодороги Уфа-Янаул Республики Башкортостан произошло дородно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и а/м Шевролет Нива <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Башинформсвязь» под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

На момент ДТП ответственность ФИО3 застрахована не была.

С целью определения причиненного материального ущерба ПАО «Башинформсвязь» организовало и оплатило проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Консалтинговая компания Агата», согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 114 519,09 рублей.

Просили суд: взыскать в пользу истца с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114519,09 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы 13 050 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 751,38 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Башинформсвязь» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется, место регистрации ответчика – <адрес>, однако за получением судебного извещения не являлся, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, а также с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется, за получением судебного извещения не являлась, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ПАО «Башинформсвязь», что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на 83 км. автодороги Уфа-Янаул Республики Башкортостан произошло дородно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Башинформсвязь» под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 признан виновным в нарушение п.10.1, 9.9 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу действующего законодательства автогражданская ответственность владельца транспортного средства должна быть застрахована в обязательном порядке в установленном законом порядке.

В справке о ДТП № указано, что гражданская ответственность водителя ФИО3, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец для определения размера ущерба обратился к оценщику.

Согласно заключению ООО «Центр Консалтинговая Компания Агата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 519,09 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Суд считает заключение №, надлежащим доказательством для определения размера стоимости материального ущерба, сторонами по делу указанная экспертиза не оспаривается.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу от указанного выше ДТП, составляет 114519,09 рублей.

Поэтому суд считает, что стоимость ущерба от ДТП в сумме 114 519,09 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Башинформсвязь».

ПАО «Башинформсвязь» за составление оценки уплачено 13 050 руб., что подтверждается квитанцией, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3751,38 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в сумме 3490,38 руб., рассчитанной от цены иска в размере 114 519,09 руб., поскольку судебные расходы в размере 13 050 руб. не входят в цену иска.

С учетом того, что истцом неправильно уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3751,38 руб., суд считает, что излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 261 руб. подлежит возврату ПАО «Башинформсвязь».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Башинформсвязь» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Башинформсвязь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 519 руб. 09 коп., расходы за проведение независимой экспертизы 13 050 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 490 руб. 38 коп.

Излишне уплаченную ПАО «Башинформсвязь» государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 261 руб. вернуть ПАО «Башинформсвязь».

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Председательствующий: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле № 2-1168/2017

Бирского межрайонного суда.