Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-127/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Икряное 23 марта 2017 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., с участием истцу ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что <дата изъята> ей стало известно, что ФИО2 направила по почте России письмо на имя Президента Российской Федерации ФИО4, в котором ответчик указала, что «ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в Федеральной налоговой службе не зарегистрирована», что «имея во дворе магазин «<данные изъяты>», незаконно занимается незаконной предпринимательской деятельностью», что «не платит налоги в Федеральную налоговую службу», что «по ночам торгует суррогатной водкой и пивом, к ней приезжают сельские алкоголики, устраивают скандалы, кричат, мешают нам спать». Истец считает, что ответчик указанные сведения распространяла умышленно, чем нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права, причинила нравственные и физические страдания. Истец указала, что распространенные ответчиком сведения являются заведомо ложными, порочат её честь и достоинство, подрывают деловую репутацию. Просила признать сведения, распространенные ответчиком <дата изъята> посредством направления письма на имя Президента РФ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить пояснила, что по жалобе ФИО2 проводились в отношении неё проверки, ей приходилось закрывать магазин,

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что жалобу на ФИО1 она не писала. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, просила в иске истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата изъята> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющем вид деятельности розничная торговля, в том числе пивом и табачными изделиями, что подтверждается свидетельством о регистрации и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.37, 38), осуществляет деятельность в <адрес>, уплачивает налоги, что подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, индивидуальных предпринимателей и физических лиц по состоянию на <дата изъята> (л.д.108-115).

<дата изъята> ФИО2 направила в Администрацию Президента Российской Федерации жалобу, в которой указала о том, что на территории <адрес> ФИО1 занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не платит налоги, по ночам торгует суррогатной водкой и пивом, к ней приезжают сельские алкоголики, устраивают скандалы, кричат, мешают спать. К жалобе, адресованной Президенту РФ ФИО4, ФИО2 приложила ответ Территориального отдела в Икрянинском и Лиманском районах управления Роспотребнадзор по Астраханской области от <дата изъята><номер изъят> на её обращение, в тексте которого указано: «Деятельность по реализации пива и алкогольных напитков гр.ФИО1 на территории МО «Село Трудфронт» не осуществляет, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральной налоговой службы в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована».

Указанное обращение ФИО2 <дата изъята> Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций было направлено для проведения проверки в Федеральную налоговую службу, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, в Правительство Астраханской области, в прокуратуру Астраханской области.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение ФИО3 на имя Президента РФ в отношении ФИО1 было направлено <дата изъята> в УМВД России по Астраханской области для рассмотрения в части незаконной предпринимательской деятельности, в последующем передано в ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Как следует из отказного материала ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области <номер изъят> по сообщению ФИО2 по факту реализации фальсифицированной алкогольной продукции из магазина ИП ФИО1 была проведена проверка. В ходе проведения проверки установлено, что в ночное время в магазине ИП ФИО1 торговля не осуществляется, алкогольная продукция, за исключение «пиво», не реализуется, индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконным предпринимательством не занимается. Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО6 от <дата изъята>, утвержденного начальником ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.171 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, факты, указанные в обращении ФИО3 на имя Президента РФ в отношении ФИО1, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений.

Как следует из материалов дел, ФИО2 в обращении на имя Президента РФ указала сведения, ставшие ей известными из ответа Территориального отдела в Икрянинском и Лиманском районах управления Роспотребнадзор по Астраханской области, который она приложила к жалобе. Избранный автором стиль изложения не содержит оскорбительные выражения, унижающие честь, достоинство или деловую репутацию истца. Доказательств того, что ФИО2 обратилась в государственный орган с намерением причинить вред ФИО1 суду не представлено, злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО2 не может служить основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова