Решение № 2-266/2019 2-266/2019(2-3081/2018;)~М-3182/2018 2-3081/2018 М-3182/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-266/2019

РЕШЕНИЕ дело 2-266/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В.,при секретаре Османовой Ш.Р.

с участием представителя ответчика ФИО1 – Перекрестной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд и исковым заявлением о взыскании долга по договору займа с ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ФИО1, был заключен договор займа (путем составления письменной расписки), в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истцом было направлено уведомление должнику с просьбой вернуть полученные денежные средства, однако денежные средства ответчик так и не верн<адрес> на момент подачи искового заявления сумму долга не вернул и уклоняется от выполнения своего обязательства. Судебным приказом от 28.05.2018г. № взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО3, денежные средства по сделке, совершенной в простой письменной форме (расписке) от 14.07.2017г. в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. указанный судебный приказ был отмен по заявлению должника. В подтверждение договора займа и его условий представлена копия расписки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уточнила исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательно полученных средств в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 22.11.2018г. дополнительно пояснила суду, что ответчик ФИО1 должен был выполнить работы по подготовке документов для продажи объекта недвижимости, потом пыталась забрать у ответчика документы, которые она ему передала для оформления, документы ответчик отдал, а деньги не верн<адрес> имя ответчика была выдана доверенность, чтобы подготовил документы для перевода земельного участка из категории индивидуальное жилищное строительство в категорию малоэтажное строительство. Деньги ответчик просил на затраты, но поручение не было исполнено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Перекрестная О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее поданный отзыв на исковое заявление, указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истица ссылается в качестве доказательства заключения договора займа, не содержит сведений о долговых обязательствах ответчика, в ней содержится информация о получении ФИО1, наряду с денежными средствами, пакета документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастрового паспорта, копии договора дарения, градостроительных условий (9 листов) на земельный участок по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, шоссе Туристов, 1Д, кадастровый №. Факт получения ответчиком документов вместе с денежными средствами опровергает доводы истца относительно заключения с ним договора займа, в то время как на самом деле между сторонами имел место устный договор поручения, и в рамках такого договора передавались средства. Кроме того, истец ссылается на обращение к должнику 14.02.2018г. с просьбой вернуть денежные средства, однако данное письмо адресатом получено не было, истцом же не предоставлено надлежащих доказательств этого обращения, что свидетельствует об отсутствии у истца какого-либо нарушенного права. Неосновательного обогащения со стороны ответчика также не было, так как ответчику выдавалась доверенность на совершение определенных действий, и за выполнение таких действий произведена оплата. В расписке также указывается на передачу документов, что совпадает с предметом поручения, указанного в доверенности. Договор поручения (оказания услуг) был заключен между сторонами в устной форме. Просила в иске отказать по заявленным основаниям.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2017 года была составлена расписка, по условиям которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принял от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп., пакет документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности, кадастровый паспорт, копию договора дарения, градостроительные условия (9 листов) на земельный участок по адресу: <адрес>, пгт.Массандра, шоссе туристов 1Д, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, денежных средств по сделке, совершенной в простой письменной форме (расписке) от 14.07.2017г. в размере 120 000 (сто двадцать тысяч ) рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о взыскании долга по договору займа в размере 120 000 рублей, конверт возвращен по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества истца.

Таких доказательств суду не представлено.

Напротив, из данных сторонами пояснений, следует, что истица передала денежные средства и пакет документов ответчику с целью оказания услуги по оформлению документов на земельный участок. В судебном заседании истица подтвердила, что ответчику она передавала документы для переоформления документов на объекты недвижимости.

В дело представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3, действующей от имени ФИО4, на представление интересов ФИО4 в органах, перечисленных в доверенности, по вопросу регистрации права собственности принадлежащего ФИО4 дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а также дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

Адрес объекта, документы на который переданы ФИО1 в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, полностью совпадает с адресом объекта, в отношении которого ФИО1 были предоставлены полномочия по регистрации права в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что со стороны ответчика ФИО1 отсутствует неосновательность получения денежных средств в размере 120 000 рублей. При этом суд отмечает, что обстоятельства по надлежащему исполнению обязательств сторон не охватываются предметом заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по расписке от 14.07.2017, в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.1019.