Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-989/2017

Дело №2-989/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от -- в сумме 169561 рубль 75 копеек, в том числе: 9907 рублей 38 копеек – суммы займа, 155109 рублей 94 копейки - процентов за пользование займом, 4544 рубля 43 копейки - неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей и по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что -- между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО1 получил заем в размере <данные изъяты> рублей на срок по -- с уплатой процентов за пользование займом в размере 695,4% годовых. Приказом директора ООО «Экспресс Деньги» № от -- ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс»». -- между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс»» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от -- перешло к ООО «Экспресс Коллекшн». На основании договора цессии от --, заключенного между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО2 права требования с ответчика уплаты задолженности по договору займа от -- перешло к истице. Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены. По состоянию на -- задолженность ФИО1 по договору займа составляет 169561 рубль 75 копеек. -- по заявлению ФИО2 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору, который определением мирового судьи от 10 мая 2017 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями о его исполнении был отменен (л.д.3-4).

Истица ФИО2 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.47, 51).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы не возражал, полагал, что начисленные проценты за пользование займом и неустойка являются чрезвычайно высокими и подлежат снижению.

Представители третьих лиц ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс»», ООО «Экспресс Коллекшн» в суде не явились. ООО «Экспресс Коллекшн» извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило. ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс»» извещалось о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.20-23, 41-44, 48, 50).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает третье лицо ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс»» извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено следующее.

-- между ООО «Экспресс Деньги», переименованным в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс»» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым ответчиком получен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок -- под 695,4% годовых (полная стоимость займа -693,500% годовых). Согласно условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится Заемщиком единовременным платежом в размере <данные изъяты> рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых то суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (л.д.11-14).

Указанные обстоятельства также подтверждаются анкетой-заявлением на предоставление займа (л.д.17); памяткой для клиента (л.д.15); графиком платежей по договору займа (л.д.16); приказом ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс»» № от -- (л.д.19).

Факт получения ФИО1 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от -- (л.д.10) и не оспаривается сторонами.

-- между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс»» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс»» уступило истцу права требования по заключенным договорам, включая права требования по договору займа от --, заключенному с ФИО1 (л.д.24, 25, 26-28).

-- ООО «Экспресс Коллекшн» уступило право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, истице ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требования) от -- (л.д.32); актом приема-передачи документов от -- (л.д.33); реестром уступаемых прав (требований) (л.д.34-36).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа приведенных норм права следует, что кредитные требования, вытекающие из такого договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.

Вместе с тем, из пунктов 13, 5.1 договора займа от -- следует, что ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс»» вправе передать свои права по договору займа третьим лицам (л.д.11-14).

Таким образом, при заключении договора займа, между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс»» и ФИО1 согласовано условие о возможности передачи ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс»» прав требования по договору займа третьему лицу.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г.Челябинска от 10 мая 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от -- (л.д.39).

В период с -- по -- ФИО1 -- произведены два платежа по договору займа в размере 5320 рублей, отнесенные в счет уплаты процентов за пользование займом, и 92 рубля 62 копейки, отнесенные в счет возврата сумму займа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от -- (л.д.9).

В обоснование размера своих требований истицей произведен расчет задолженности по договору займа по состоянию на --, в соответствии с которым общая задолженность Заемщика перед истцом составила 169561 рубль 75 копеек, в том числе: по возврату суммы займа - 9907 рублей 38 копеек, по уплате процентов за пользование займом – 155109 рублей 94 копейки, по уплате неустойки на просроченную сумму займа – 4544 рубля 43 копейки (л.д.38).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, что расчет произведен верно, с учетом очередности погашения, установленной п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку ФИО1 не исполнено обязательство по возврату суммы займа по договору займа от --, а к истцу ФИО2 в результате заключения договоров цессии перешло право требования с ответчика уплаты задолженности по договору займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 суммы займа по договору займа от -- в размере 9907 рублей 38 копеек и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 4544 рубля 43 копейки.

При этом, исходя из соотношения заявленного к взысканию размера неустойки (20% годовых) и задолженности по возврату суммы займа, учитывая действующую ключевую ставку Банка России 8,5% годовых, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, которые в полном объеме не исполняются с мая 2015 года, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки, полагая, что снижение размера неустойки за неисполнение обязательств по договору займа приведет к необоснованному освобождению ФИО1 от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с -- по -- подлежат частичному удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В обоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование займом из расчета 693,5% ФИО2 ссылается на то, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такая правовая позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от -- срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2.2.1 договора займа от -- заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование.

На основании п.12 договора займа от -- за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых то суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от -- начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, является правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от --.

Однако суд полагает, что расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом, произведенный истцом по договору займа от -- исходя из расчета 693,5% годовых за период с -- (-- - дата возврата суммы займа по договору) по --, не может быть принят во внимание.

По мнению суда с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с -- по -- подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,68% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с -- по -- в сумме 2646 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с -- по --:

10000,0 руб. /100% * 693,5% /365 дн.* 16 дн. = 3040 руб.

- за период с -- по --:

10000,0 руб. /100% * 21,68% / 365 дн.* 11 дн. = 65,34 руб.

- за период с -- по --:

9907,38 руб. /100% * 21,68% / 365 дн.* 826 дн. = 4860,78 руб.

С учетом внесенного ФИО1 -- платежа в размере 5320 рублей задолженность по уплате процентов за пользование займом составляет: 3040 руб. + 65,34 руб. + 4860,78 руб. – 5320 руб. = 2646,12 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки по удостоверению нотариусом копии доверенности на представителя истицы в размере 10 рублей 09 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (100 руб. (уплаченный нотариусу тариф) * 17097,93 руб. (размер удовлетворенных судом исковых требований) / 169561,75 руб. (размер заявленных исковых требований)).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 683 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от -- в сумме 17097 рублей 93 копейки, в том числе: 9907 рублей 38 копеек – сумму займа, 2646 рублей 12 копеек – проценты за пользование займом за период с -- по --, 4544 рубля 43 копейки – неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с -- по --; судебные издержки по удостоверению нотариусом копии доверенности 10 рублей 09 копеек; всего 17108 рублей 02 копейки.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 683 рубля 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий