Решение № 2-2377/2024 2-2377/2024~М-2026/2024 М-2026/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2377/2024

УИД: 29RS0024-01-2024-003431-62



Дело № 2-2377/2024
03 декабря 2024 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

при участии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЭД29» о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений к ООО «АЛЭД29».

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2024 истцом переведены денежные средства в размере 177 418 рублей ООО «АЛЭД29» за приборы освещения. 03.09.2024 часть приборов освещения была доставлена по адресу: <адрес>. Некоторый товар был с дефектами, другая часть не подошла. 06.09.2024 подано заявление о возврате денежных средств в размере 80 460 руб. 13.09.2024 товар был вывезен директором ООО «АЛЭД29» ФИО1 10.10.2024 поступил платеж в размере 7 680 руб., остальные денежные средства не возвращены. 25.09.2024 обратилась с претензией о возврате 30 790 рублей за некачественный товар светильник Recinito E27x6. 16.10.2024 указанный светильник был вывезен представителем ответчика, денежные средства не возвращены. В связи, с чем с учетом уточнений исковых требований просит взыскать стоимость приобретенного товара в размере 103 570 руб., неустойку за период с 07.10.2024 по 19.11.2024 в размере 13 547,60 руб., денежную компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф. С учетом поступления денежных средств в период рассмотрения дела в размере 48 500 руб. просит не приводить в исполнение в указанной сумме решение.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ООО «АЛЭД29» извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ч. 3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2024 ФИО2 переведены денежные средства в размере 177 418 рублей ООО «АЛЭД29» за приборы освещения, поименованные в приложении «ALED», что подтверждается платежным поручением №.

03.09.2024 была осуществлена доставка приборов освещения.

06.09.2024 ФИО2 обратилась с заявлением к ООО «АЛЭД29» о возврате товара, а именно: шинопровода 3м Gravity накладной/подвесной черный стоимостью 12 740 руб., заглушки торцевой 2 шт. Gravity накладной черной стоимостью 90 руб., трековый светильник Points s35 300r 10Вт24 стоимостью 11 640 рублей, блок питания встраиваемый Gravity, s35 48В, 100Вт, черный стоимостью 3 690 рублей, шинопровода 2м Gravity накладной/подвесной белый стоимостью 12 740 рублей, заглушки торцевой 2 шт. Gravity накладной белый стоимостью 180 руб., трековый светильник Basis Rot ы35 3000k 10 Вт стоимостью 27 760 руб., блок питания встраиваемый Gravity, s35 48в, 100Вт, белый стоимостью 7 380 руб., а всего на сумму 80 460 руб.

Возврат вышеуказанных товаров обусловлен наличием повреждений у шинопровода, иные товары не подошли по размеру.

Вышеуказанное заявление принято ответчиком 06.09.20204, товар вывезен 13.09.2024 представителем ответчика.

13.09.2014 истцом сообщено ответчику также о ненадлежащем качестве потолочного светильника Recinto е27х6 (неровность боковых граней, нижняя часть с зазорами.

25.09.2024 истец обратилась с претензий к ответчику с просьбой вернуть стоимость некачественного товара потолочного светильника Recinto е27х6 стоимостью 30 790 руб., а также 6 светодиодных ламп Simple Globe 10w 2800r e27 на общую сумму 1 260 рублей, которые не подходят к указанному потолочному светильнику из-за дефектов, либо неправильному подбору ламп. В связи с изложенным просила вернуть денежные средства в размере 75 460 рублей (по ранее поданной претензии) и 32 050 рублей.

Указанная претензия принята ответчиком 25.09.2024.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду обратных тому доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей в установленный 10 дневный срок ответчик не рассмотрел претензию.

Денежные средства в размере 103 570 рублей ответчик в установленный срок не перечислил.

Вместе с тем учитывая, что ответчиком в пользу истца совершены платежи 20.10.2024 в размере 3 960 руб., 31.10.2024 в размере 8 490 руб., 06.11.2024 в размере 8 490 руб., 02.12.2024 в размере 27 560 руб., а всего на сумму 48 500 руб.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец не отказался от исковых требований в указанной части, исковые требования в размере 48 500 руб. не подлежат приведению в исполнение к взысканию.

Также с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате стоимости оплаченного товара в размере 51 785 руб. (103 570 руб. /2) в установленный законом десятидневный срок.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 30 790 руб. за приобретенный некачественный товар потолочный светильник Recinto е27х6 за период с 07.10.2024 по 19.11.2024 в размере 13 547 руб.

С приведенным расчетом истца суд не соглашается, в части начала исчисления срока неустойки, поскольку претензия ответчиком получена 25.09.2024, последним днем исполнения требований о возврате денежных средств является 07.10.2024 (срок оканчивается в первый рабочий день после выходного или нерабочего праздничного дня (ст. 193 ГК РФ).

Период неустойки, за который последняя подлежит взысканию, суд определяет следующим образом: с 08.10.2024 по 19.11.2024 (43 дня) и составляет 13 239,70 руб. (30 790 руб. * 43 * 1 %).

Как следует из п.п. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка не ограничена какой-либо суммой, а значит, может превысить стоимость товара, если она взыскивается за нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и какой-либо исключительности случая для ее применения судом не установлено, а ответчиком не представлено, ходатайства о ее применении не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 6 619,85 руб. (13 239,70 руб. / 2).

Касаемо требования истца о взыскании денежной компенсации морального в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1-3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 45 вышеуказанного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 3, 16, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закон о защите прав потребителей, абз. шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина 6 (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина (пункт 27)

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, степень умаления таких прав, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, возраст истца, суд приходит к выводу о наличии правовых основания взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных всех обстоятельств по делу, будет способствовать заглаживанию нравственного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и какой-либо исключительности случая для ее применения судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 1500 руб. (3 000 руб. / 2).

В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по двум имущественным требованиям, подлежащим оценке, в размере 4 504,29 руб. и по одному не имущественному требованию, не подлежащему оценке, 3 000 руб., а всего 7 504,29 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЭД29» о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЭД29» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № стоимость приобретенного товара в размере 103 570 рублей, неустойку за период с 08.10.2024 по 19.11.2024 в размере 13 239 рублей 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 904 рубля 85 коп., а всего ко взысканию 179 714 рублей 55 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АЛЭД29» в пользу ФИО2 стоимости приобретенного товара в размере 48 500 рублей в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЭД29» о взыскании неустойки за 07.10.2024 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЭД29» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 504 рублей 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев