Приговор № 01-0307/2026 1-307/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 01-0307/2026

УИД 77RS0009-02-2026-003056-85

Дело № 1-307/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

24 марта 2026 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Кабановой Н.А., при помощнике судьи Трифан А.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К., потерпевшей Ш.Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Нерсесяна Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он (ФИО1), 03 декабря 2025 года, примерно в 18 часов 02 минуты, управляя принадлежащим К.А.Ю., технически исправным автомобилем марки «марка» государственный регистрационный знак номер, следуя в гор. Москве по первой (правой) полосе проезжей части ул. Веневская со стороны ул. Скобелевская в направлении Чечёрского проезда, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч» Приложения №1 к ПДД РФ, выбрал скорость около 87 км/час, превышающую установленные ограничения, согласно которым на данном участке дороги разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 40 км/час, при этом избранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством.

Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, следуя в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, по освещенной городским электроосвещением проезжей части прямого профиля, при видимости в направлении движения не менее 300 метров, проезжей части ул. Веневская в г. Москве, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <...> в г. Москве, перед которым снизило скорость следующее в том же направлении транспортное средство, нарушив требования п. 14.2 ПДД РФ, не снизил скорость, продолжая движение не убедившись, что перед данным транспортным средством на пешеходном переходе нет пешеходов, то есть без учета требований пункта 14.1 Правил.

Двигаясь в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости нерегулируемому пешеходному переходу, то есть месту, на котором в любой момент возможно появление пешеходов, имеющих приоритет, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде снижающего скорость в первой (правой) полосе проезжей части ул. Веневская в г. Москве перед нерегулируемым пешеходным переходом попутного транспортного средства, а также переходящего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения его (ФИО1) автомобиля пешехода Ш.В.А., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Вместо этого, он (ФИО1), начал применять маневр перестроения влево из первой (правой) полосы проезжей части ул. Веневская в г. Москве во вторую (левую) полосу движения для последующего опережения снижающего скорость в первой (правой) полосе проезжей части ул. Веневская в г. Москве перед нерегулируемым пешеходным переходом попутного транспортного средства.

В нарушение требований п. 11.5 ПДД РФ, осуществлял опережение транспортного средства при проезде пешеходного перехода без учета требований пункта 14.2 Правил.

В результате чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, 03 декабря 2025 года, примерно в 18 часов 02 минуты, в районе <...> в г. Москве, нарушив требования п.14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, то есть правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость перед ним, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, и при указанных выше обстоятельствах, во второй (левой) полосе проезжей части ул. Веневская в г. Москве, совершил наезд на пешехода Ш.В.А., переходящего проезжую часть ул. Веневская в г. Москве по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его (ФИО1) транспортного средства.

В результате его (ФИО1) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Ш.В.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2621700002 от 03 февраля 2026 года, по неосторожности были причинены телесные повреждения, составляющие комплекс тупой сочетанной травмы: «……….».

Вред здоровью, причинённый тупой сочетанной травмой, опасный для жизни сам по себе, квалифицируется как тяжкий (п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказам М3 РФ от 08.04.2025 № 172н).

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, абз. 2 пункта 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ и требований абз. 1 пункта 10.1 Правил с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч» Приложения №1 к тем же Правилам находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш.В.А.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. В присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая Ш.Е.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что материальных претензий в части компенсации материального ущерба к подсудимому она не имеет, поскольку подсудимым ей компенсирован материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, моральный вред компенсирован не в полном объеме, с указанным вопросом будет обращаться в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете в НД, ПНД не состоит, ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническими заболеваниями, оказывает материальную помощь родителям, а также бабушке и дедушке, которые страдают хроническими заболеваниями, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей, потерпевшая не настаивала на строгом основном наказании подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей при назначении наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого. При этом суд полагает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Москва и Московская область, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

С учетом допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, а также учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и на момент совершения преступления в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортным средством, в связи с чем, применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ, а соответственно для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд не усматривает, поскольку примирение сторон возможно только по ходатайству потерпевшей, которая в судебном заседании такого ходатайства после отказа в его удовлетворении, как преждевременно заявленного не заявляла, напротив высказала свою позицию по назначению наказания подсудимому, указав при этом, что подсудимый возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения, которые она приняла.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Москва и Московская область, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск DVD+R фирмы «Aceline» объемом 4.7 Gb с видеозаписями камер видеорегистратора, установленных в автобусе городского маршрута № 293, имеющего государственный регистрационный знак РТ 969 77, бортовой номер 460197, полученного в Филиале «Южный» ГУП «Мосгортранс»; карта памяти MICRO SD HC фирмы «QUMO» объемом 64 Gb. с маркировочными обозначениями на тыльной стороне «LK64GK7HK – X X1 231114024 Maid in TAIWAN», видеорегистратора автомобиля марки «Лексус IS250» государственный регистрационный знак <***>; оптический диск DVD-R фирмы «Verbatim» объемом 4.7 Gb. с номером вокруг посадочного отверстия: «МАР631WG08033046 5», на котором имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия; оптический диск CD-R фирмы «Aceline» объемом 700 Mb., имеющий номер вокруг посадочного отверстия: «Н190521», на котором имеется файл с видеозаписью экрана мобильного телефона, которая выполнена на это же мобильное устройство, содержащий видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки «марка» государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Кабанова