Решение № 2-5613/2025 2-5613/2025~М-3559/2025 М-3559/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-5613/2025

Дело № 2-5613/2025

24RS0056-01-2025-010156-60

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета под 25,3% годовых. Заемщику открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. умер. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7. никто не обращался, в связи, с чем наследственное имущество последней является выморочным.

На основании изложенного истец, просит взыскать сумму задолженности по счету международной банковской карты № в размере 87 606,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие во всех судебных заседаниях.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета под 25,3% годовых. Заемщику открыт счет №.

Заключение договора на предоставление возобновляемой кредитной линии подтверждается заявлением, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными заемщиком, выпиской из лицевого счета.

Передача денежных средств осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заёмщика.

Однако заемщик исполнял свои обязательства по возврату суммы задолженности не надлежащим образом.

По состоянию на 30.06.2025 сумма задолженности составляет 87 606,22 рублей, в том числе просроченный основной долг – 80 527,68 рублей, проценты в размере 5 910,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 788,14 рублей, неустойка за просроченные проценты – 379,76 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и признан соответствующим закону и арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10. умер.

Согласно Единой информационной системе нотариата, наследственное дело, открытое после смерти ФИО11. отсутствует.

Как следует из искового заявления, на счетах в ПАО «Сбербанк», владельцем которых являлась умерший ФИО12. на момент смерти последнего находились денежные средства, а именно на банковском счете № в размере 10 рублей.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО1 отсутствуют, наследственное имущество последнего является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества является законным и обоснованным.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам в ПАО Сбербанк, открытым на имя ФИО13. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства на счете № в размере 10 рублей.

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Красноярскому краю на день смерти не значился.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сведения о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно информационной системе Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края за ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самоходная техника не регистрировалась.

Как следует из ответа АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии счетов и денежных средств на них, открытых на имя ФИО17. не имеется, клиентом данных банков она не является, денежных средств не имеется.

Таким образом, наследственным имуществом после смерти заемщика являются денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 рублей.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а единственным наследником выморочного имущества в виде денежных средств является Российская Федерация, от имени которой выступает МТУ Росимущества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк частично, взыскав с ответчика за счет наследственного имущества ФИО18. задолженность по договору (счету) международной банковской карты № в пределах стоимости перешедшего наследственного выморочного имущества умершего – 10 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (ИНН№) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва задолженность по счету международной банковской карты № путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк» на банковском счете №, открытом на имя наследодателя ФИО19, в размере 10 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Коваленко

Заочное решение изготовлено 20.11.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.А. Коваленко