Приговор № 1-73/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-73/2018

КОПИЯ

1-73/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего по делу - федерального судьи Замураевой Н.В., с участием: государственных обвинителей - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Поляшовой М.Н., ст. помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ивковой Е.А., представившей удостоверение №256 и ордер №190151; подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Савельевой Н.Н., представившей удостоверение №259 и ордер №184877, представителя потерпевшего - ООО «Миларем - Сервис» ФИО3,

при секретаре Гогаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марандича Виталия Михайловича7 февраля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца _________, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, зарегистрированного по адресу: _________; проживающего по адресу: _________; не работающего, имеющего источник дохода в виде временных заработков; в браке не состоящего; имеющего двоих малолетних детей: МПВ ДД.ММ. года рождения и ММВ ДД.ММ. года рождения, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Анисимова Дмитрия Александровича26 декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца _________, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, зарегистрированного по адресу: _________, ком.64; проживающего по адресу: г.Н.Новгород, _________; не работающего, имеющего источник дохода в виде временных заработков; в браке не состоящего; детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 - каждый - совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

17.10.2017г., около 23 часов 00 минут, - точнее не установлено, - ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, действовали совместно и согласованно: прошли в сопровождении лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - работника охраны ООО «Бастион-Канск», осуществлявшего пропускной режим на объекте ОП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис» по адресу: _________, - с которым ФИО1 в дневное время договорился о содействии за денежное вознаграждение, в электромашинный цех ОП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис», двери которого были для них открыты ключом, имеющимся у указанного лица, после чего взятым в специально отведённом месте ключом открыли один из замков дверей отделения пропитки, а неустановленным предметом типа ножовочного полотна, путём надпила и скольжения, - другой, и незаконно проникли в отделение пропитки, откуда тайно похитили: катушку главного полюса в количестве 1 штуки с ТЭД ТЕ-006 №000 стоимостью 53 461 рубль 37 копеек; выводной кабель с тягового электродвигателя (провод подвижного состава ТРАНСКАБ-ППСТВМНГ (А) 240 ЗКВ) в количестве 1 штуки стоимостью 3 257 рублей 33 копейки; - из электромашинного цеха тайно похитили перемычки (провод подвижного состава ТРАНСКАБ-ППСТВМНГ (А) 120 ЗКВ) в количестве 7 штук общей стоимостью 5 376 рублей, принадлежащие эксплуатационному локомотивному депо Буй - структурному подразделению - Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», с которыми с места преступления скрылись, погрузив похищенное в багажник автомашины марки «Вольво» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2, и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 62 094 рубля 70 копеек.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 в предъявленном органом следствия и государственным обвинителем обвинении вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

ПодсудимыйФИО2 в предъявленном следствием и государственным обвинителем обвинении вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом в суде от дачи показаний в порядке п.3) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1а, ФИО5 и ФИО2, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ. и от ДД.ММ. соответственно (т.1, л.д. 110-114, 123-127) следует, что с ноября 2010 года по август 2017 года он работал в должности слесаря ООО «Милорем-Сервис» на станции Шарья Северной железной дороги. Ранее в этой же организации работал его знакомый ФИО2 Летом 2017 года оба они уволились. В начале октября 2017 года по Вайберу ФИО2 сообщил ему, что приедет в _________ за резиной для своей автомашины «Вольво». ДД.ММ., около 12-13 часов, он, ФИО1, договорился с охранником ООО «Милорем-Сервис» ФИО5, чтобы вечером тот впустил его на территорию предприятия. ФИО5 ни о чём не спрашивал его. При встрече около 21 часа 30 минут тех же суток ФИО2 согласился помочь ему вынести оставленные на предприятии свои вещи. В действительности вещей на территории депо у него (ФИО1а) не было, ФИО2 он соврал. Около 23 часов он подошёл к проходной ООО «Милорем-Сервис», где находился ФИО5, следом пришёл ФИО2. Втроём они зашли на территорию предприятия через проходную. ФИО5 открыл навесной замок входных решётчатых дверей и впустил его и ФИО2 на территорию цехов, закрыл за ними двери и ушёл на пост. Через некоторое время он (ФИО1) должен был позвонить ФИО5 на сотовый телефон. Он, ФИО1, и ФИО2 зашли в электромашинный цех, ФИО2 остался у его ворот, а он пошёл в отделение пропитки, где слева от входа взял катушку тягового электродвигателя, состоящую из металлического сердечника и медной обмотки. Ногой он выбил обмотку и взял катушку, которая весит около 30 кг. Также из открытого металлического шкафа он взял медные кабеля и вернулся в электромашинный цех. Кабеля он положил в целлофановый пакет (майку). Катушку и медные кабеля он оставил около ФИО2, а сам пошёл за охранником ФИО5, так как забыл свой телефон дома, при этом вылез через открытое окно на 10 канаве. По его просьбе ФИО5 открыл им двери, после чего они с ФИО2 вынесли похищенное через проходную, погрузили в автомобиль ФИО2 «Вольво» и договорились встретиться на следующий день. ДД.ММ. он показывал ФИО2, куда нужно ехать, а, приехав в пункт приёма металла, попросил его открыть багажник. Посмотрев на привезённый металл, приёмщик отказался его принять без объяснения причины. В тот же день он спрятал похищенное за сарай возле своего дома, а вечером обнаружил его пропажу. Он, ФИО1, надеется, что ФИО2 поверил ему, что он не совершал хищение, а забирал свои вещи. Вопроса о том, почему он забирает свои вещи ночью, а не днём ФИО2 ему не задавал. Вину в совершении преступления он признаёт, в содеянном раскаивается.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ. (т.1, л.д. 123-127) также следует, что обещанное ФИО5 вознаграждение в сумме 1 000 рублей он передал ему из личных сбережений вечером ДД.ММ..

По оглашении вышеизложенных показаний ФИО1 пояснил, что их давал и подтверждает, а также дополнил, что и с ФИО5, и с ФИО2 находился на момент совершения кражи в приятельских отношениях. Бывало, что для работы рабочие приносили свои вещи и инструменты и хранили их там, например, домкрат. Катушку либо кабель для работы никто не приносил, такие вещи дома не нужны.

Также ФИО1 пояснил, что он мог забыть о том, что ФИО2 спрашивал его, почему его личные вещи с предприятия надо забирать ночью, поэтому и не сказал об этом следователю.

Также из последующих показаний ФИО1а суду следует, что в настоящее время он решил сознаться полностью в совершении преступления. Он считает, что ФИО2 понимал, что идёт совершать с ним кражу, так как в производственный цех они пошли в тёмное время суток, охранник запер за ними двери, брали вещи, которые не являются бытовыми, обратно он, ФИО1, вылезал из помещения цехов через форточку, чтобы позвать охранника для того, чтобы он открыл двери, в то время, как Анисимов держал в руках пакет (майку) с производственными кабелями, пакет завязан не был, их концы торчали из пакета, содержимое которого легко просматривалось, было видно, что в пакете находится кабель. На улице горело дежурное освещение, и помещение от этого немного освещалось. Такое освещение позволяло видеть, что лежит в пакете. В качестве личных вещей подобных кабелей на предприятии быть не могло. Эти кабеля являются производственными и не могут являться личным имуществом. Ему известно, что ранее имели место факты, когда работники предприятия приносили из дома кабеля разного диаметра, чтобы в цеху перемотать или подтянуть их, однако, производственные кабеля отличаются от них тем, что имеют нестандартное сечение, они толще, чем те, которые приносили из дома, и пригодны только в производственных целях. Какой именно диалог состоялся между ним, ФИО1ем, и ФИО2 в присутствии ФИО5, прежде чем последний впустил их в помещение цехов, - он не помнит, однако, допускает, что диалог между ними, из которого ФИО5 стало понятно о том, что он (ФИО1) и ФИО2 намерены совершить кражу, имел место. Также он не помнит, сообщал ли ФИО2 о том, что намерен взять производственные детали и кабеля.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ. (т.1, л.д. 138-141)следует, что он работает в должности охранника ЧОП «Бастион» на объекте ремонтно-эксплуатационного локомотивного депо Шарья в режиме сутки через трое. В его обязанности входит обеспечение пропускного режима, охрана производственных цехов, складов, административного здания депо и прилегающей территории бывших складов НОДХ с находящимися на ней тепловозами. ДД.ММ. во время дежурства, примерно в 13 часов, к нему подошёл давний знакомый ФИО16 и попросил впустить его ночью на территорию производственных цехов ООО «Милорем-Сервис» для совершения хищения изделий из цветного металла за денежное вознаграждение. Примерно в 23 часа ФИО1 попросил открыть ему двери в производственные цеха указанной организации. Во время разговора к ним подошёл мужчина, который ранее работал в локомотивном депо _________, как он (ФИО5) понял, - знакомый ФИО1а. Втроём они прошли через проходную, затем имеющимся у него ключом он открыл навесной замок на входных дверях помещения производственных цехов организации и, впустив туда ФИО1а с мужчиной, закрыл двери на замок и ушёл на пост. Перед этим с ФИО1ем они договорились, что он позвонит по телефону, когда понадобится открыть двери в цех. Примерно через час ФИО1 пришёл к нему на пост и попросил открыть входные двери. Он сказал, что пролез через форточку окна, расположенного в 10-м цехе. Они вместе прошли к дверям производственных цехов, он (ФИО5) открыл замок, распахнул двери. В производственном цехе Марандич взял с пола металлическую деталь, и они с мужчиной вышли из цеха. В руках у мужчины был пакет-майка, в котором находились кабели и прорезиненные перчатки. В то время, как они вышли за территорию организации, мужчина отлучился, а позднее подъехал на легковом автомобиле чёрного цвета, совместными усилиями они загрузили похищенные металлическую деталь и пакет в машину и уехали в сторону вокзала. ДД.ММ., вечером, ФИО1 пришёл к нему домой, отдал ему 1 000 рублей и попросил никому не говорить о том, что он был с мужчиной на территории производственных цехов. Когда он, ФИО5, впускал ФИО1а с мужчиной на территорию предприятия для совершения ими хищения, то осознавал, что поступает неправомерно, в содеянном раскаивается, впредь такого не совершит.

По оглашении вышеизложенных показаний ФИО5 пояснил, что их давал и подтверждает, а также дополнил, что закрыл двери в помещение производственных цехов за ФИО1ем и ФИО5, чтобы рабочие случайно не перепутали эти двери с дверями столовой и ошибочно не зашли туда.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ. (т.1, л.д. 143-146)следует, что в дружеских отношениях с ФИО1ем он не состоял. Такого, чтобы кто-либо из работников приносил с собой на работу какие-либо личные вещи, провода, оборудование либо что-либо похожее на оборудование депо, в том числе, части электродвигателей, он ни разу не видел. ДД.ММ. обход территории им осуществлялся, но к помещению пропитки охранники не подходили. Проносили ли ФИО1 и ФИО2 на территорию депо что-либо из инструментов, - он не видел, о повреждении замка он узнал лишь утром от сотрудников полиции. После их ухода цеха он не проверял. С территории депо ФИО1 и ФИО2 унесли: несколько штук перемычек, катушку главного полюса, выводной кабель с тягового электродвигателя, принадлежащие организации. По его мнению, ФИО2 не мог думать, что предметы, которые они выносили с территории, принадлежат ФИО1 лично, так как ранее ФИО2 работал в депо.

По оглашении вышеизложенных показаний ФИО5 пояснил, что их давал и подтверждает, а также дополнил, что в цеху можно хранить личные вещи и инструменты. Они хранились в специальных ящиках, которые он получал под охрану под роспись.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ. (т.2, л.д. 173-177)дополнительно к вышеизложенномуследует, что ДД.ММ., около 23 часов, в то время, как ФИО2 подошёл к нему и ФИО1, стоявшим возле пропускного пункта, а последний уже попросил его открыть двери в производственные цеха предприятия ОП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис» по ранее состоявшейся договорённости, для совершения хищения, ФИО1 и ФИО2 при нём перекинулись несколькими словами, из которых он понял, что они хотят совершить хищение медесодержащих деталей.Затем, когда он, ФИО5, впустил ФИО1а и ФИО2 в помещение производственных цехов, то закрыл за ними двери на замок, в том числе, для того, чтобы никто из посторонних не увидел ФИО1а и ФИО2 в цехе. В дальнейшем по просьбе ФИО1а, выбравшегося из цеха через форточку окна, открыл для них замок и распахнул двери, Марандич взял с пола производственного цеха металлическую деталь, а у ФИО2, ожидавшего его в помещении цеха, в руках был пакет-майка. При выходе из цеха было яркое хорошее освещение, также, как и на проходной, поэтому сквозь пакет было отчётливо видно, что внутри его находится кабель. Данный пакет был полностью заполнен кабелем, его части выставлялись из пакета, сверху на кабеле находились резиновые перчатки. Утром ДД.ММ. от кого-то из работников он (ФИО5) узнал, что в ходе хищения ФИО1 и ФИО2 повредили замок.

По оглашении вышеизложенных показаний ФИО5 пояснил, что их давал и подтверждает, а также уточнил, что слов, которыми ФИО1 и ФИО2 перекинулись между собой возле пропускного пункта, из которых он понял, что они хотят совершить хищение медесодержащих деталей, он не помнит. Он вспомнил, что закрывал их в помещении цехов для того, чтобы их никто не увидел. Похищенные ими предметы (было видно, что в пакете - шнуры, кабель) приспособлены для работы в цеху, дома они понадобиться не могут.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ. (т.1, л.д. 184-189)следует, что с начала июля 2017 года он проживает в _________, источником его доходя являются временные заработки. С 2000 года по июнь 2017 года он работал в аккумуляторном цехе сервисного локомотивного депо Шарья, которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Милорем-Сервис», в должности аккумуляторщика. В его обязанности входило: снятие и постановка аккумуляторных батарей на тепловозы, их ремонт. Работал он только с аккумуляторами; с электродвигателями, их составляющими: перемычками, катушкой главного полюса, выводным кабелем с тягового электродвигателя, а также с запасными частями электродвигателей и другим оборудованием он никогда не сталкивался. Примерно в 2001 году, - точнее не помнит, - в течение около двух недель он исполнял обязанности мастера Шарья «ТМХ - Сервис», при этом руководил бригадой цеха по ремонту компрессоров. Вместе с ним на данном предприятии работал его знакомый ФИО16, общались они как коллеги. Летом 2017 года ФИО1 также уволился из данной организации. В начале октября 2017 года, запланировав поехать в _________, чтобы купить резину для своей автомашины, он решил пообщаться с ФИО16, о чём ему сообщил по сотовой связи «Вайбер». ДД.ММ., около 21 часа 30 минут, они встретились возле магазина «Меркурий» на _________. В ходе общения ФИО1 попросил его помочь вынести его личные вещи с ООО «Милорем-Сервис». На его вопрос о том, почему ФИО1 хочет забрать свои вещи с территории предприятия, на котором давно не работает, в ночное время, последний ответил, что забрать их днём у него не имеется возможности, так как он долго работает. Согласно договорённости около 23 часов он подъехал на своей автомашине «Вольво» к пятиэтажному дому на _________ автомобиль на стоянке, он подошёл к проходной, где его ждали ФИО1 и охранник данного предприятия. Втроём они зашли на территорию предприятия через проходную. Охранник открыл навесной замок входных решётчатых дверей, впустил их на территорию цехов и ушёл на пост. Он и ФИО1 зашли в электромашинный цех, где он остался у решётчатых ворот цеха, а ФИО1 прошёл внутрь. Через 15-20 минут Марандич вернулся и позвал его в электромашинный цех помочь ему вынести личные вещи. Он зашёл в цех и помог Марандичу взвалить на плечо квадратный металлический предмет, название которого ему (свидетелю) не известно. По роду своей работы он, ФИО2, не сталкивался с катушками тягового двигателя, поэтому на тот момент не знал, как называется этот предмет. Он, ФИО2, взял целлофановый пакет типа «майка», - что в нём было, - не смотрел, так как было не интересно, был ли пакет прозрачным, - не помнит. ФИО1 оставил металлический предмет у решётчатых дверей и попросил подождать его, а сам ушёл за охранником. Примерно через 10 минут последний вернулся со стороны проходной с охранником, который провёл их на территорию предприятия, открыл им двери, при этом Марандич вынес за территорию металлический предмет, а он, ФИО2, - вышеуказанный пакет. Через некоторое время на своём автомобиле он подъехал к месту, где оставил ФИО1а с вынесенными предметами, они погрузили металлический предмет и пакет с содержимым в его автомобиль, после чего отвёз ФИО1а домой. По просьбе последнего погруженные вещи он оставил в багажнике своей машины до ДД.ММ.. Также по просьбе ФИО1а, не спрашивая его ни о чём, в указанную дату он подъехал к редакции на _________, где рядом находится пункт приёма металла. Когда ФИО1 сел к нему в машину, то спросил, знает ли он кого-либо, кто принимает металл. Он ответил, что знаком с директором приёмного пункта ООО «ФИО8» Свидетель №1 через своего отца в течение более 20 лет. Затем, предварительно созвонившись с последним, он приехал к нему по адресу пункта приёма металла: _________. Для ФИО6 он открыл багажник своей автомашины. Посмотрев металлический предмет, Бобров отказался его принять без объяснения причин. Позднее ФИО1 перегрузил его вещи в багажник своего автомобиля, куда он их потом дел, - ему не известно. ДД.ММ. от сотрудников полиции при даче объяснения ему стало известно о том, что ФИО1 совершил кражу из цеха ООО «Милорем-Сервис».

Ранее, в период работы в ООО «Милорем-Сервис», мимо электромашинного цеха он постоянно проходил, мог видеть содержимое его помещения, но не обращал на него внимания.

Он помогал ФИО1 из дружеских побуждений, не подозревая о том, что тот совершает противоправные действия, в противном случае он отказался бы ему помогать. Поскольку он не видел, что именно брал ФИО1 из цеха, - последний сказал, что его личные вещи, - то отговорить его не пытался. Сдать их в пункт приёма металла решил ФИО1, он (ФИО2) такого решения не предпринимал. О вознаграждении за помощь они не договаривались.

С какой целью он, ФИО2, и Свидетель №1 созванивались в период с 11 по ДД.ММ. ежедневно, он не помнит, наверное, просто пообщаться.

По оглашении вышеизложенных показаний ФИО2 пояснил, что их давал и подтверждает, а также дополнил, что с ФИО1ем он поддерживал дружеские отношения, несмотря на то, что проживал в разных городах. Когда поехал в Шарью, хотел с ним встретиться, чтобы пообщаться. Он не спросил ФИО1а, почему его личные вещи находятся на бывшей работе, потому что, работая в депо, видел, что все ящики рабочих были забиты личными вещами: одеждой, инструментами. В ночные смены предприятие работает, на нём много людей. В цех с ФИО1ем он не ходил, оставался ждать его в помещении депо. Сдавать вещи в пункт приёма металлолома они не договаривались, ФИО1 просто попросил его довезти до редакции _________. Какие вещи ФИО1 хотел сдать в пункт приёма металлолома, - он не видел.

Также из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что по образованию он механик, однако, не знал, что кабеля, которые выносил из помещения цехов, являются производственными, поскольку по роду своей деятельности аккумуляторщика с ними не сталкивался, не работал с ними. Кроме того, ранее имели место факты, когда рабочие других цехов ООО «Милорем-Сервис» приносили в цех из дома кабеля, например, для перемотки, - какие именно, - ему не известно, - разного диаметра. В цех, в котором работал он, ФИО2, - не приносили, но работают все вместе. Именно такие кабеля, как похищены, рабочие из дома не приносили, но приносили похожие в то время, как он работал в электромашинном цехе. Из пакета - майки что-то торчало, но что именно, - он не рассматривал, в помещении было не светло. В этом пакете лежала ещё перчатка. Вина его в совершении данного преступления не доказана, обвинение построено на домыслах.

Между тем, вина обоих подсудимых в совершении указанного в приговоре преступления нашла подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями представителя потерпевшего, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования; протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, экспертным заключением и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего - ООО «Миларем - Сервис» ФИО17 суду следует, что похищенные с территории ООО «Миларем - Сервис» детали для ремонта электродвигателей находились на балансе ОАО «РЖД». Данное имущество входило в состав ремонтного комплекта, которое не имеет износа, поскольку не эксплуатировалось, поэтому ущерб от его хищения составляет стоимость, соответствующая балансовой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашён ряд протоколов допросов свидетелей в период предварительного расследования по делу.

Так, из показаний мастера участка производства ООО «Милорем-Сервис» Свидетель №4 (т.1, л.д. 191-194, 219-221) следует, что ФИО1 и ФИО2 находились в его подчинении. ФИО2 работал аккумуляторщиком, то есть производил ремонт и обслуживание аккумуляторных батарей тепловозов, а ФИО1 - слесарем по ремонту подвижного состава, - производил ремонт и обслуживание экипажной части тепловозов и тяговых электродвигателей. Они имели доступ во все цеха, за исключением помещений, где хранятся товарно-материальные ценности предприятия.

ДД.ММ., около 20 часов 00 минут, при обходе совместно с работником ЧОП ФИО5 территории ДЕПО Шарья он проходил через электромашинный цех, через который осуществляется проход в другие цеха. В нём никого не было, горело лишь дежурное освещение. Он расписался в журнале сдачи под охрану цехов, после чего зашёл в помещение охраны, ФИО5 закрыл решётчатые двери, ведущие в цеха, и принял здание под охрану. На следующий день ему стало известно о хищении из цеха катушки главного полюса, выводного кабеля и перемычек. Хищение могло произойти либо с ведома работников ЧОП, либо через незакрытое окно какого-либо цеха.

Работники таких видов работ, как у ФИО1а и ФИО2, способны разбираться в оборудовании, принадлежащем ОАО «РЖД», в оборудовании тепловоза, в предметах, которые были похищены (где оно применяется, как называется, кто несёт ответственность за данное оборудование во время работ), поскольку с работниками периодически проводилась техническая учёба по оборудованию тепловозов. ФИО1 и ФИО2 знали, что такое катушка главного полюса тягового электродвигателя, выводные кабеля и перемычки как его составные части, область их применения. По роду обязанностей ФИО1 сталкивался с данными деталями постоянно, а ФИО2 в течение определённого периода трудовой деятельности исполнял обязанности мастера участка ТР-З (участка ремонта тепловозов, где полностью разбираются тяговые электродвигатели), соответственно досконально знал их устройство и на практике.

Из показаний охранника ЧОП «Бастион Канск» ИСА (т.1, л.д. 195-198) следует, что в его обязанности входит охрана помещений ООО «Миларем - Сервис». ДД.ММ. с 8 часов он заступил на смену совместно с охранником ФИО5 Последний заступил на проходную, через которую осуществляется проход на территорию и в цеха предприятия, а он, свидетель, заступил на пост, через который осуществляется проезд автотранспорта на территорию эксплуатационного ДЕПО, то есть «на шлагбаум». В ту смену ФИО5 на проходной работал один. С его (свидетеля) поста не виден вход на проходную предприятия, поэтому приходил ли кто-либо туда в ночное время, - ему не известно. ДД.ММ., около 9 часов 30 минут, от начальника охраны Свидетель №12 он узнал, что в электромеханическом цехе спилен замок.

Из показаний слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ООО «Милорем-Сервис» Свидетель №6 (т.1, л.д. 203-205, 262-264), а также слесаря ремонтно-подвижного состава ООО «Милорем-Сервис» Свидетель №7 (т.1, л.д. 206-208),допрошенных в качестве свидетелей, следует, что в их обязанности входит ремонт тяговых электродвигателей. ДД.ММ. они работали в электромашинном цехе совместно с Свидетель №8 и ИСП окончании рабочей смены ФИО7 закрыл двери в отделение пропитки на два замка. Ключ от одного замка хранится у ФИО7, а от второго - в ящике верстака сборки тягового электродвигателя. На следующий день, утром, от ИСП они узнали, что из отделения пропитки электромашинного цеха пропала обмотка главного полюса тягового электродвигателя. В дальнейшем в ходе осмотра цеха было обнаружено, что в металлическом шкафу №000, расположенном на линии сборки тяговых электродвигателей, отсутствуют перемычки от тягового электродвигателя в количестве 7 штук. Об этом было сообщено заместителю начальника обособленного подразделения Свидетель №3 Похищенные обмотка главного полюса тягового электродвигателя и перемычки от него были выполнены из меди. В отделении электромашинного цеха каких-либо инструментов, которыми было бы возможно перепилить или перекусить петлю навесного замка, нет.

Из показаний Свидетель №6 также следует, что ФИО2 работал в ДЕПО аккумуляторщиком, производил ремонт и обслуживание аккумуляторных батарей тепловозов. ФИО1 работал слесарем по ремонту подвижного состава, - производил ремонт и обслуживание экипажной части тепловозов. ФИО2 имел доступ в аккумуляторный цех, а ФИО1 - в цех профилактики. В период работы с ними проводилась учёба по оборудованию тепловозов, то есть они знают все основные детали тепловоза и их устройство. Им было известно, что представляют собой катушка главного полюса тягового электродвигателя, выводные кабеля и перемычки, которые являются его составными частями и область их применения. По роду обязанностей ФИО1 сталкивался с данными деталями постоянно, а ФИО2 в течение определённого периода трудовой деятельности исполнял обязанности мастера участка ТР-З (участка ремонта тепловозов, где полностью разбираются тяговые электродвигатели) и соответственно знал их устройство и на практике.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 209-213) следует, что он является директором ООО «ФИО8 (Нижний Новгород)», расположенного по адресу: _________. В его обязанности входит приём цветного металла от населения, выдача за него вознаграждения, составление приёмо-сдаточных актов. В середине октября 2017 года, насколько он помнит, - ДД.ММ., около 08 часов 30 минут, позвонил по телефону <***>) его знакомый ФИО2 и сообщил, что сейчас привезёт в пункт приёма цветного металла медь. Минут через 20-30 он приехал на своей автомашине «Вольво», в которой находился незнакомый ему мужчина. ФИО2 открыл багажник, и он увидел в нём металлосодержащие кабеля и катушку тягового двигателя. Ранее он, свидетель, работал на железной дороге в должности электромеханика, а потому ему были известны данные детали. Он отказался принимать привезённый ФИО2 металл, так как катушка тягового электродвигателя была в обмотке. ФИО2 с мужчиной уехали и больше не приезжали. Он располагает двумя абонентскими номерами ФИО2: 8 953 551 01 02 и 8 915 929 16 85.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 (т.1, л.д.222-224), Свидетель №2 (т.1, л.д.225-227)и Свидетель №9 (т.1, л.д. 228-230) следует, что они работают в должности слесарей. ФИО2 работал аккумуляторщиком, производил ремонт и обслуживание аккумуляторных батарей тепловозов. ФИО1 работал слесарем по ремонту подвижного состава, - производил ремонт и обслуживание экипажной части тепловозов. ФИО1 мог отличить оборудование предприятия от иных предметов, не имеющих отношения к его работе, так как он работал на экипаже по обслуживанию двигателей и тележек. По их, свидетелей, мнению, ФИО2 тоже мог его отличить, так как оборудование, находящееся в цехах, отличается от личных вещей, которые находятся в ящиках, а не в цехе. В цехе пропитки такого инструмента, которым можно было бы спилить замок, не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (т.1, л.д.231-235) следует, что она работает в должности охранника «Бастион Канск», выполняет функции по обеспечению пропускного режима, охране производственных цехов, складов, административного здания депо и прилегающей территории бывших складов НОДХ с находящимися на ней тепловозами. ДД.ММ., около 13 часов, по причине плохого самочувствия она ушла с работы, остались охранники ФИО5 и ИСА Пропуск посторонних лиц на территорию предприятия в ночное время недопустим, выносить какое-либо оборудование из цехов категорически запрещено.

Из показаний свидетеля АСО (т.1, л.д.234-236) следует, что он работает в должности слесаря, в его обязанности входит ремонт подвижного состава тепловозов ЧМЭ-3. ФИО2 работал аккумуляторщиком, производил ремонт и обслуживание аккумуляторных батарей тепловозов. ФИО1 работал слесарем по ремонту подвижного состава, - производил ремонт и обслуживание экипажной части тепловозов.

И ФИО16, и ФИО2 могли отличить оборудование предприятия от иных предметов, не имеющих отношения к работе предприятия, так как работали в ДЕПО, и с ними ежедневно проводились инструктажи, при этом любой из работников, работающих в цехах, может отличить кабеля и катушки от личных вещей. Оборудование, находящееся в цехах, отличается от личных вещей, которые находятся в раздевалке, а не в цехе.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (т.1, л.д.237-239) следует, что он работает в должности начальника ЧОП «Бастион Канск». С ДД.ММ. в данной организации работает ФИО5 В его обязанности входит осуществление функции по обеспечению пропускного режима, охране производственных цехов, складов, административного здания депо и прилегающей территории бывших складов НОДХ с находящимися на ней тепловозами. Пропускать в ночное время на территорию ДЕПО посторонних лиц категорически запрещено. При выходе с территории предприятия охранники проводят визуальный осмотр работников. Любой из работников охраны может отличить кабеля и катушки от личных вещей.

Из показанийглавного инженера ООО «Милорем-Сервис» Свидетель №13, бухгалтера СЛД Шарья ООО ТМХ «Сервис» Свидетель №14 и начальника сектора Северного ОЦОр ОАО «РЖД» Свидетель №15, допрошенных в качестве свидетелей (т.1, л.д.240-241, л.д.251-253, 254-256), следует, что им стало известно, что в ночь с 17 на ДД.ММ. на участке по ремонту электрических машин обособленного подразделения Шарья ООО «Милорем-Сервис» неустановленными лицами произведено разукомплектование тяговых электродвигателей ТЕ-006 с последующим хищением следующих запасных частей: катушки главного полюса в количестве 1 штуки с ТЭД ТЕ-006 №000, выводного кабеля в количестве 1 штуки, перемычек в количестве 7 штук. Данные медесодержащие запасные части являются материалами повторного использования и находятся на балансе ТЧЭ-6 эксплуатационного локомотивного депо Буй, а ООО «Милорем-Сервис» они были переданы для проведения сервисного обслуживания на локомотивах ЧМЭ-3 на основании соответствующих договоров. Электродвигатель с похищенной катушкой главного полюса находился в пропиточном отделении участка по ремонту электрических машин. Выводной кабель и перемычки находились на линии разборки тяговых электродвигателей участка по ремонту электрических машин. Хищением ОАО «РЖД» причинён материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 (т.1, л.д.270-271) следует, что он работает заместителем начальника ЛОП на _________. ДД.ММ. поступило заявление от главного инженера обособленного подразделения Шарья ООО «Милорем-Сервис» Свидетель №13 о том, что в ночь с 17 на ДД.ММ. на участке по ремонту электрических машин обособленного подразделения Шарья ООО «Милорем-Сервис» неустановленными лицами произведено разукомплектование тяговых электродвигателей ТЕ-006 с последующим хищением следующих запасных частей: катушки главного полюса в количестве 1 штуки с ТЭД ТЕ-006 №000, выводного кабеля в количестве 1 штуки, перемычек в количестве 7 штук. Данные медесодержащие запасные части находятся на балансе ТЧЭ-6 эксплуатационного локомотивного депо Буй, а ООО «Милорем-Сервис» они были переданы для проведения сервисного обслуживания и хранились в электромашинном цехе ОП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис».

В ходе проверки были установлены лица, причастные к хищению: ФИО1 и ФИО2, которые работали в сервисном локомотивном депо «Шарья» филиала «Северный» ООО «ТХМ-Сервис» (настоящее название ОП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис») до лета 2017 года.

ДД.ММ. ФИО1 обратился в ЛОП на _________ ЛО МВД России на транспорте с явкой с повинной, согласно которой в ночь с 17 на ДД.ММ. он и ФИО2, предварительно договорившись, проникли на территорию ОП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис», из цеха которого совершили хищение катушки тягового электродвигателя и медных кабелей. Впоследствии с ФИО1а было получено объяснение, согласно которого в начале октября 2017 года на «Вайбер» он получил сообщение от ФИО2 о том, что тот собирается приехать в _________ и предлагает ему подзаработать. ДД.ММ. ФИО2 позвонил ему и предложил похитить медные изделия из цехов ОП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис», предварительно выяснив на проходной, кто из охранников дежурит ночью. Он согласился на предложение ФИО2, около 13 часов сходил на проходную и убедился, что ночью дежурит его знакомый ФИО5, с которым договорился о том, что ночью он пропустит его и ФИО2 на территорию предприятия, о чём сообщил ФИО2. По заранее состоявшейся договорённости ФИО1 и ФИО2 встретились около 23 часов на проходной ОП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис», проследовали на территорию предприятия, ФИО5 открыл им замок решётчатых дверей и пропустил их в электромашинный цех, где в одном из металлических шкафов они нашли несколько пар резиновых перчаток, которые положили в пакет, взятый с собой ФИО2. Затем ФИО2 где-то в цехе взял ключи, одним из которых открыл замок отделения пропитки, при помощи ножовки (откуда её взял, - не знает) ФИО2 открыл и второй замок. Затем из отделения пропитки они похитили катушку тягового электродвигателя, после чего вернулись в электромашинный цех, где ФИО2 велел ему, ФИО1, идти за охранником. Он вылез на улицу через окно на 10 канаве, сходил за ФИО5, последний открыл двери, и он (ФИО1) с катушкой тягового двигателя вышел на улицу. В руках у ФИО2 был пакет с медными кабелями, которые он набрал в цехе за период его, ФИО1а, отсутствия. Всё похищенное они погрузили в машину ФИО2. ДД.ММ. ФИО2 передал ему за похищенное деньги в сумме 6 000 рублей, из которых 1 000 рублей велел передать ФИО5. ФИО1 признавал свою вину в краже, раскаивался, пояснения давал уверенно, последовательно и логично, какого-либо давления при этом на него оказано не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.265-267) следует, что он работает заместителем начальника депо ООО «Милорем-Сервис». ФИО2 работал аккумуляторщиком, производил ремонт и обслуживание аккумуляторных батарей тепловозов. ФИО1 работал слесарем по ремонту подвижного состава, - производил ремонт и обслуживание экипажной части тепловозов. Они имели доступ во все цеха за исключением помещений, где хранятся товарно-материальные ценности предприятия. В период работы с ними периодически проводилась техническая учёба по оборудованию тепловозов, поэтому им известны все основные детали тепловоза и их устройство. Им были известны похищенные предметы и область их применения. ФИО1 сталкивался с данными деталями постоянно, так как занимался, в том числе, обслуживанием и ремонтом тяговых электродвигателей, а ФИО2, хотя, и не сталкивался с их ремонтом на постоянной основе, однако, в течение некоторого периода времени трудовой деятельности исполнял обязанности мастера участка ТР-З и, соответственно, досконально знал их устройство и на практике, то есть помимо учёб.

Пропиточное отделение находится в электромашинном цехе, который расположен в основном здании депо. Помещение пропитки закрывает мастер на два навесных замка. После 20 часов цеха закрываются мастером и сдаются под охрану, посторонних в них быть не должно. Детали от похищенного оборудования находятся на балансе эксплуатационных депо северной дирекции тяги.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу, подтвердивших факт указанного в приговоре хищения, у суда не имеется. Причин для оговора ими подсудимых, а также для самооговора подсудимого ФИО1а, оговора им ФИО2 (его, ФИО1а, показания в судебном заседании суд признаёт наиболее достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу) судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

Вина подсудимых в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается и иными, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявления главного инженера ОП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис»от ДД.ММ. он просит принять меры к розыску и установлению лиц, причастных к хищению товаро - материальных ценностей в ночь с 17 на ДД.ММ. на участке по ремонту электрических машин ОП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис (т.1, л.д. 9).

В соответствии с заявлением начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй ФИО9 от ДД.ММ. он просит принять меры к розыску и установлению лиц, причастных к хищению товарно-материальных ценностей: катушки главного полюса в количестве 1шт. с ТЭД ТЕ-006 №000; выводного кабеля в количестве 1шт. с ТЭД ТЕ-006 №000; перемычек в количестве 7 шт. с ТЭД ТЕ-006 №№000, 1565773, 1558161, 1447397, 1565121, 1475971, 1452873 в ночь с 17 на ДД.ММ. на участке по ремонту электрических машин обособленного подразделения «Шарья» ООО «Милорем Сервис» (т.1, л.д.45).

На основаниисправкиначальника ТЧЭ-6 Буй ФИО9 по состоянию на 18.10.2017г. стоимость похищенного составляет: катушка главного полюса 1 шт. 53 461,37 рублей без НДС; выводной кабель стягового электродвигателя 1 шт. (провод подвижного состава ТРАНСКАБ-ППСТВМНГ(А) 240 ЗКВ) 3257,33 рубля без НДС; перемычка 1 шт. (провод подвижного состава ТРАНСКАБ-ППСТВМНГ(А) 120 ЗКВ) 768,00 рублей; 7 шт. по 768,00 руб. = 5376,00 рублей без НДС. Износа и амортизации нет. Общая стоимость похищенного: 62094,70 рублей (т.1, л.д.47).

По приказу (распоряжению) о приеме на работу №000 от 01.07.2017г. ФИО1 с ДД.ММ. принят на работу в ОП Шарья ООО «Милорем-Сервис» участка текущего ремонта и технического обслуживания тепловозов (ТР-1,ТО-3,ТО-2 слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда (т.2, л.д.219).

Согласно приказу (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000 от 10.08.2017г., ФИО1 уволен из ОП Шарья ООО «Милорем-Сервис» (т.2, л.д.220).

По приказу (распоряжению) о приеме на работу №С3200000001 от 01.07.2014г., ФИО2 с ДД.ММ. принят на работу в Сервисное локомотивное депо Шарья участка текущего ремонта тепловозов (ТР-1, ТР-3, СР) аккумуляторщиком(т.2, л.д.265).

Согласно приказу (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № С0070000047 от 02.06.2017г. ФИО2 уволен из Сервисного локомотивного депо «Шарья» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» (т.2, л.д.266).

В ходеосмотра журнала приема и сдачи цехов под охрану СП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис» за 2017 год установлено, что в графах «дата», «наименование участка», «принял», «сдал» имеются записи о принятии и сдаче 17.10.2017г. помещений ОП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис» и подписи лиц, сдававших и принимавших помещения (т.2, л.д. 133-136).

В соответствии с договором №000/ТМХС от ДД.ММ. на сервисное обслуживание локомотивов, заключенным между ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «Милорем-Сервис», ООО «Милорем-Сервис» _________ обязуется осуществлять сервисное обслуживание в отношении любых локомотивов, прибывших в его Депо ( т.1 л.д.242-249).

Согласно акта №000 от 30.09.2017г. сверки остатков товарно-материальных ценностей, переданных в переработку на сторону, на ответственное хранение на основании договора №000 от 30.04.2017г. ТЧЭ-6 Буй Северной дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» передало в переработку Обособленному подразделению Шарья ООО «Милорем - Сервис» электродвигатель ТЕ-006 (номенклатурный №000) в количестве 38 штук, поступило из переработки 27 штук, остаток ТМЦ в переработке на конец периода 11 штук (т.1, л.д.48).

Поданнымпротокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. с фототаблицей дознавателем ОД МВД России на транспорте в присутствии понятых был произведен осмотр электромашинного цеха ОП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис», расположенного по адресу: _________, в ходе которого установлено, что у расположенного в цеху остова тягового электродвигателя типа ТЕ 006 №000, выполненного из металла, отсутствует выводной кабель. Участвующий в осмотре в качестве специалиста Свидетель №3 пояснил, что в левом ящике под №000 на средней полке находились перемычки (соединительные кабеля дополнительных полюсов) в количестве 7 штук.

Из электромашинного цеха проход в пропиточное отделение через двери. В середине дверей находится дужка навесного замка. На нижней части дужки находится ровный след от спила, на котором имеются металлические крошки. При входе в пропиточное отделение находится остов тягового электродвигателя типа ТЕ 006 №000, выполненный из металла. Свидетель №3 пояснил, что с сердечника главного полюса снята медная катушка, 17.10.2017г. данный сердечник находился в телеге сушильной печи №000 и был в сборе, а обнаружен утром 18.10.2017г. без медной катушки и в другом месте.В ходе осмотра изъят навесной замок(т. 1, л.д. 15-18). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ. данный замок старшим следователем в присутствии понятых осмотрен (т.2 л.д. 48-49).

На основаниизаключения эксперта №000 от ДД.ММ. на душке замка, изъятого ДД.ММ. в ходе осмотра места происшествия - электромашинного цеха ОП Шарья ООО «Милорем-Сервис» имеются следы, оставленные посторонним предметом. Данные следы образовались в результате надпила и скольжения предметом типа ножовочного полотна (т.2, л.д. 159-160).

По протоколу выемки от ДД.ММ. старшим следователем СО Костромского ЛО МВД России на транспорте в присутствии понятых у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 44 44 №000, выданное на имя ФИО2 (т.2, л.д. 32-35). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ. данный автомобиль марки «Вольво» старшим следователем в присутствии понятых осмотрен (т.2, л.д. 36-38).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ. старшим следователем СО Костромского ЛО МВД России на транспорте в присутствии понятых произведен осмотр протоколов исходящих и входящих соединений абонентских номеров <***>, <***>, предоставленных на диске по запросу ПАО «Мобильные Теле Системы» филиал в _________ на территории _________, в ходе которого установлено, что в период 16-ДД.ММ., а также ДД.ММ. ФИО5 и ФИО1 неоднократно контактировали по телефону (т.2, л.д. 91-120).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ. старшим следователем СО Костромского ЛО МВД России на транспорте в присутствии понятых произведен осмотр протоколов входящих и исходящих соединений с номера телефона <***> (ФИО15), предоставленных ДД.ММ. ФИО2, и протоколов входящих и исходящих соединений с номера телефона <***> (ФИО1), в ходе которого установлено, что в течение октября 2017 года ФИО2 неоднократно по телефону контактировал с Свидетель №1, а также ФИО1, а в период 16-ДД.ММ., а также ДД.ММ. ФИО5 и ФИО1 неоднократно контактировали по телефону (т.2, л.д. 52-88).

По данным протокола осмотра предметов (документов) от 09.02.2018г. старшим следователем СО Костромского ЛО МВД России на транспорте в присутствии понятых произведен осмотр журнала ООО «Бастион-Канск» сдачи объектов под охрану оборотное депо ТД-6ДД.ММ. год, журнал приема и сдачи цехов под охрану СП «Шарья» ООО «Милорем - Сервис» за 2017 год, предоставленных ДД.ММ. Свидетель №12 по запросу. В ходе осмотра журнала ООО «Бастион-Канск» установлено, что имеются записи: «ДД.ММ. смену приняли, документацию и имущество на посту: ФИО10, ФИО11, ФИО5», - имеются подписи напротив фамилий: «18.10.2017г. смену сдали, документацию и имущество на посту: ФИО10, ФИО11, ФИО5», - имеются подписи напротив фамилий (т.2, л.д.125-137).

Согласно акта недостачи комплектующих тяговых электродвигателей типа ТЕ-006 по состоянию на 18.10.2017г. по ценам 2012 года стоимость похищенного согласно Справочника «РОСЖЕЛДОРСНАБ», составляет: катушка главного полюса 1 шт. - 53 461,37 рублей без НДС; выводной кабель с тягового электродвигателя 1 шт. (провод подвижного состава ТРАНСКАБ-ППСТВМНГ(А) 240 ЗКВ) - 3 257,33 рублей без НДС; перемычка 1 шт. (провод подвижного состава ТРАНСКАБ- ППСТВМНГ(А) 120 ЗКВ) стоимостью 768,00 рублей, 7 шт. - 5376,00 рублей без НДС. Износа и амортизации нет. Итого, ущерб, нанесенный Эксплуатационному локомотивному депо Буй в результате хищения ТМЦ с территории депо составляет 62 094,70 рублей (т.2, л.д.24-27).

На основании протокола явки с повинной ФИО1 от 20.10.2017г. (КУСП№000 от ДД.ММ.)онсообщил заместителю начальника ЛОП на станции Шарья, что в ночь с 17 на ДД.ММ.г. он и ФИО2, проживающий по адресу: _________, предварительно договорившись, проникли на территорию ООО «Милорем-Сервис» _________, откуда из цехов совершили хищение катушки тягового электродвигателя и медных кабелей (т.1, л.д.13).

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении и оформлении таких следственных действий, как осмотр места происшествия, предметов соответственно следователями не допущено. Исследованные судом вышеперечисленные доказательства по делу были собраны в ходе предварительного расследования в соответствии с УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло.

У суда нет оснований не доверять и данным вышеуказанного экспертного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, данные заключения соответствуют всем требованиям УПК РФ, оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства по делу не имеется.

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина как ФИО1а, так и ФИО2 в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие их вину, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимых к совершению преступлений.

Суд квалифицирует:

действия каждого из подсудимых - ФИО1 и ФИО2 - по п.п. «а, б»ч.2 ст.158 УК РФ, так как каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Признаки совершения подсудимыми именно вменённого каждому из них преступления нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания, в котором с достоверностью установлено, что подсудимые, фактически вступив в предварительный сговор между собой на совершение кражи из цехов на территории ОП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис», в продолжение своего преступного умысла 17.10.2017г., в ночное время, тайно похитили материальные ценности ОАО «Российские железные дороги» на общую сумму 62 094 рубля 70 копеек.

Отрицание подсудимым ФИО2 своей причастности к совершению в группе с ФИО1ем кражи материальных ценностей из отделения пропитки и электромашинного цеха ОП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис» суд находит неубедительным, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за совершённое преступление. По мнению суда, являясь человеком взрослым, механиком, имея опыт работы в сервисном локомотивном депо «Шарья» филиала «Северный» ООО «ТХМ-Сервис» (настоящее название ОП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис») как аккумуляторщиком, так и и.о. мастера участка ТР-З (участка ремонта тепловозов, где полностью разбираются тяговые электродвигатели) и соответственно, зная устройство тяговых электродвигателей в результате проводимых в организации инструктажей и на практике, ФИО2 не мог не отличать от иных детали и кабели именно производственного назначения. Это подтверждается и вышеизложенными показаниями в соответствующей части ФИО1а («Катушку либо кабель для работы никто не приносил, такие вещи дома не нужны») и ФИО5 («Похищенные предметы (было видно, что в пакете - шнуры, кабель) приспособлены для работы в цеху, дома они понадобиться не могут). Суд обращает внимание и на то, что, как следует из вышеизложенных оглашённых в судебном заседании показаний ФИО5 (т.2, л.д. 173-177), прежде чем он открыл ФИО2 и ФИО1 двери в производственные цеха предприятия ОП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис»,из их диалогаон понял, что они хотят совершить хищение медесодержащих деталей. С учётом общей картины событий, свидетельствующей о последовательности и закономерности преступных действий ФИО1а и ФИО2, данное обстоятельство также указывает на наличие умысла на совершение указанного в приговоре преступления и у ФИО2.

Доводы ФИО2 об обратном, в том числе, о том, что он не видел, что в пакете, который выносил с территории предприятия, находился именно выводной кабель с тягового электродвигателя при том, что его концы торчали из пакета, пакет просвечивал, и освещение позволяло их видеть, при этом, как следует из его же показаний, видел лежащую в нём перчатку, суд находит надуманными. Равнозначно суд находит надуманными и доводы ФИО2 о том, что он не понимал, что ФИО1, обеспечив тайность их пребывания на территории цехов с помощью охранника ФИО5, впустившего их туда в тёмное ночное время суток и запершего за ними двери на ключ, вылезая назад через небольшое окно, выносит с собой материальные ценности производственного назначения, при этом с очевидностью объёмные и тяжёлые. Тот факт, что, по утверждению ФИО2, он не задавал Марандичу вопросов в связи с особенностями ситуации сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение кражи. Дальнейшее поведение ФИО2, связанное с попыткой сдать похищенное в пункт приёма металлолома по заранее состоявшейся договорённости с его знакомым Свидетель №1 также свидетельствует о реализации его преступного умысла. Факт соучастия в краже ФИО2 в силу дружеских отношений с ФИО1ем не влияет на оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Виновность, в том числе, ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью доказательств, при этом его показания об обстоятельствах, связанных с хищением, согласуются с иными доказательствами по делу. Причин его оговора ФИО16 и ФИО5, свидетелями стороны обвинения стороной защиты не приведено, и судом не установлено.

Суд не считает выходом за рамки обвинения исключение из описания преступления в приговоре данных о том, что тайное хищение материальных ценностей из электромашинного цеха состоялось свободным доступом как не нашедших подтверждения исследованными по делу доказательствами.

При определении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, степень осуществления преступного намерения каждого подсудимого, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что каждый из подсудимых совершил по одному оконченному преступлению средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому в порядке ст. 63 УК РФ, по данному уголовному делу не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины; явку с повинной (т.1, л.д.13), наличие двоих малолетних детей,добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба от преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 на основании ст. 61 УК РФ, суд относитдобровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба от преступления.

По месту работы в ОП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис» ФИО1 характеризуется посредственно (т.2, л.д. 218); по месту жительства ст.УУП МО МВД РФ «Шарьинский» - удовлетворительно (т.2, л.д. 224); - соседями и председателем уличного комитета - положительно (т.2, л.д. 232, 233, 234, 235).

По месту работы в ООО «Локотех-Сервис» ФИО2 характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 267), по месту жительства ст.УУП МО МВД РФ «Шарьинский» - удовлетворительно (т.2, л.д. 259).

В материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствовавших бы о том, что ФИО1 и ФИО2 являются лицами, подвергнутыми административному наказанию.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости каждого подсудимого в отношении совершенного общественно-опасного деяния.

Согласно справок ОГБУЗ Шарьинский ПНД на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 и ФИО2 не состоят (т.2, л.д. 228-229; 257-258).

Сомнений во вменяемости подсудимых у сторон не возникло.

Вывод о виновности подсудимых в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, суд делает в совокупности с учётом их адекватного поведения в судебном заседании.

С учётом вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельств дела в совокупности, а также того, что подсудимый ФИО1 имеет молодой возраст, заверил суд, что в содеянном раскаивается, впредь преступлений не совершит, подсудимый ФИО2 является ветераном боевых действий (т.2, л.д. 251), оба подсудимых не судимы, имеют постоянное место жительства, представитель потерпевшего ФИО17 на строгом наказании подсудимых не настаивала; а также с учётом того, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание за совершённое хищение каждому подсудимому следует назначитьв виде обязательных работ в незначительных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения каждому из подсудимых иного, в том числе, более мягкого вида наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённого подсудимыми,на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для каждого подсудимого суд не усматривает.

По постановлениям следователя защитнику ФИО2 адвокату НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской _________» Савельевой Н.Н. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в общей сумме 2 940(двух тысяч девятисот сорока) рублей 00 копеек за осуществление защиты по назначению в период предварительного расследования (т.2, л.д. 289).

Оснований для освобождения от возмещения данных процессуальных издержек подсудимого ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО1:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

ФИО2:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - каждому - до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомашину марки «Вольво» государственный регистрационный знак <***> - возвратить законному владельцу;

навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на _________ ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить;

протоколы входящих и исходящих соединений с номера телефона <***> ФИО2; протоколы входящих и исходящих соединений с номера телефона <***> ФИО1 (т.2, л.д. 89-90) - хранить при уголовном деле;

протоколы входящих и исходящих соединений с номера телефона <***> (пользовался ФИО1), протоколы входящих и исходящих соединений с номера телефона <***> (пользовался ФИО2) на диске (т.2, л.д. 123) - хранить при уголовном деле;

журнал ООО «Бастион-Канск» сдачи объектов под охрану оборотного депо ТД-6ДД.ММ. год, журнал приема и сдачи цехов под охрану СП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис» за 2017 год - возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки:

вознаграждение защитнику Савельевой Н.Н. в общей сумме 2 940(двух тысяч девятисот сорока) рублей 00 копеек за осуществление защиты по назначению в период предварительного расследования ФИО2 - взыскать с осуждённого ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован (прокурором - внесено представление) в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий______________________

Копия верна.

Подлинник приговора (постановления) находится в деле №1-73/2018

Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: Н.В. Замураева

Вступило в силу 06.11.18