Решение № 2-2719/2017 2-2719/2017~М-2818/2017 М-2818/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «ДН » г/н <№>, под управлением ФИО1 и «ХЭ» г/н <№> под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик произвел лишь частичную выплату. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38236,50 рублей, штраф в размере 19118,25 рублей, неустойку в размере 34795,21 рублей, сумму за оказание нотариальных услуг в размере 2300 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, сумму за оплату на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, <дата обезличена> в <данные изъяты> часов в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «ДН » г/н <№>, под управлением ФИО1 и «ХЭ» г/н <№> под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ДПС. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

Согласно материалам выплатного дела, представленным суду, дорожно-транспортное происшествие от <дата обезличена> признано ответчиком страховым случаем и <дата обезличена> САО «ВСК» выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 69163,5 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и не оспаривается истцом.

Как следует из выполненного ИП ФИО5 по заказу истца экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составила 107 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело +».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело +» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 70 900 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело +» <№>.

В пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ 19.04.2014, №432-П) указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 69163,5 руб. и заключением, выполненным на основании определения суда по ходатайству ответчика (70700 руб.) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, что является основанием для отказа в взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения.

Как установлено законом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» при совершении выплат страхового возмещения в пользу истца действовало в рамках ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С момента заявления о страховом случае выплата страхового возмещения произведена в предусмотренный законом 20-дневный срок (рабочие дни).

Таким образом, установив, что САО «ВСК» нарушений сроков выплат не допущено, страховой компанией свои обязанности выполнены, правовых оснований для возложения на нее ответственности по данному спору в судебном порядке, в том числе взыскании неустойки и штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив отсутствие факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с страховой компании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации ООО ЭА «Дело+» расходы по производству экспертного заключения в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Дело+» расходы производству экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья С.Р.Цыганкова