Решение № 2-784/2025 2-784/2025~М-3/2025 М-3/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-784/2025

Дело № 2-784/2025

25RS0010-01-2025-000040-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Находки Лесниковой Д.А., действующей на основании поручения от 04.03.2025,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению ФИО2 установлено, что в производстве следственного отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции № 4 УМВД России по г. Волгограду (далее – СО-4 г. Волгограда) находится уголовное дело № <.........>, которое возбуждено 09.06.2023 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что с 06.06.2023 по 08.06.202 неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета похитили денежные средства в сумме 2 186 000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые последняя самостоятельно перевела на банковские счета, указанные злоумышленниками. Совершенным притуплением неизвестные лица причинили ФИО2 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 186 000 рублей. Под предлогом пресечения мошеннических действий неизвестные лица убедили ФИО2 перевести денежные средства на расчетные счета №№ <.........>. В результате действий неустановленных лиц 07.06.2023 ФИО2 через терминал банкомата <.........> перевела на счет № <.........> денежные средства на сумму 300 000 рублей. Органом предварительного следствия установлено, что указанная сумма потерпевшей ФИО2 поступила на банковский счет, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <.........> Полученные денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей. На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Таким образом, с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующей период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2023 по 11.12.2024 (день подготовки настоящего искового заявления) составляет 69 214, 91рублей. Поскольку потерпевшая в силу преклонного (пенсионного) возраста не может сама защитить свои права, юридического образования не имеет, ввиду отсутствия возможности обратиться за профессиональной юридической помощью из-за недостаточности денежных средств, ФИО2 обратилась в прокуратуру с просьбой о защите своих нарушенных прав, оказании помощи в возврате денежных средств, похищенных у нее мошенническим путем. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2024 в размере 69 214,91 рублей, проценты по день вынесения решения суда, а также проценты со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании помощник прокурора г. Находки Лесникова Д.А., просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что факт неосновательного обогащения доказан представленными в материалы дела доказательствами, ответчику принадлежит банковский счет, на который ФИО2 переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, 07.02.2025 от ФИО2 направлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с отдаленностью проживания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не получал данные денежные средства от ФИО2, каким образом номер его банковского счета оказался у мошенников – не знает. Кроме того подтвердил, что после извещения о дате судебного заседания, он обратился в банк за получением выписки по счету, из которого усматривается поступление на счет указанной суммы 300 000 рублей. Однако денежные средства не получал, объяснить что-либо по данному обстоятельству ничего не смог.

Суд, выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что в результате действий неустановленных лиц 07.06.2023 Т.Л.ВБ. через терминал банкомата <.........> перевела на счет № <.........> денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Органом предварительного следствия установлено, что указанная сумма потерпевшей ФИО2 поступила на банковский счет, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Данные обстоятельства были установлены на предварительном расследовании уголовного дела по факту совершенных мошеннических действий в отношении ФИО2

Под предлогом пресечения мошеннических действий неизвестные лица убедили ФИО2 перевести денежные средства, в том числе на счет ФИО1

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО1, открытый в <.........> денежной суммы в размере 300 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Факт перевода денежных средств истцом на счета ответчика на сумму 300 000 рублей подтвержден, что также нашло свое подтверждение в материалах дела, поскольку ответчиком самостоятельно проверена выписка по счету с зачислением указанной суммы. Доказательств наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере ответчиком суду не представлено, а в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами как с даты зачисления указанной суммы на счет ответчик по день подачи иска в суд (в сумме 69 214, 91 рублей), поскольку ответчик заявленную ко взысканию сумму не вернул, так и по день вынесения решения суда (16 042,62 рублей), а также по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета ключевой ставки Банка России.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 12 131,44 рублей, которые по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт <.........>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт <.........>, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 11.12.2024 в размере 69 214, 91 рублей, проценты за период с 12.12.2024 по день вынесения решения суда -16 042,62 рублей, всего взыскать 385 257, 53 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 12 131,44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 28.03.2025