Решение № 2-3201/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-3201/2025;)~М-1132/2025 М-1132/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-3201/2025

Дело № (№)

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Н. Харлановой

при секретаре

ФИО3

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Мосэнергосбыт" - ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Мособлэнерго» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС», АО "Мосэнергосбыт", Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово, АО «Мособлэнерго») о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, расходов за осмотр автомобиля и составление калькуляции, расходов за транспортировку автомобиля, расходов на оплату заключения специалиста, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, возврате излишне оплаченной госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово (с учетом уточнения иска в силу ст. 39 ГПК РФ) о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SANTA FE с гос.номером № в размере 1 918 500 руб., стоимости осмотра машины и составления калькуляции в размере 14 300 руб., расходов за транспортировку машины в размере 10 000 руб., расходов за проведение осмотра и выполнение заключения специалиста в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 228 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50%, возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 20 275 руб. В обосновании заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SANTA FE с гос.номером №, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, причиной возгорания автомобиля является попадание на корпус правого наружного зеркала заднего вида автомобиля расплавленного горящего пластика, образовавшегося в результате аварийного режима работы и последующего возгорания светильника фонарного столба, расположенного по адресу: <адрес>. Фонарь уличного освещения является имуществом Администрации г.о.Домодедово.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, автомобиль истца был повреждён и для проведения калькуляции, была необходима его транспортировка эвакуатором для оценки и обратно, автомобиль не был на ходу. Относительно требований о взыскании суммы компенсации морального вреда указала, что истец машину купила самостоятельно, у нее болеет мать. Автомобиль сейчас и на тот момент истцу был необходим, так как истец работает в онкологическом центре им.Блохина в <адрес>, и автомобиль ей нужен для передвижения на работу, а также, чтобы возить мать в больницы. В медицинские учреждения по факту моральных страданий истец не обращалась.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Требование о взыскании штрафа оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 200 000 руб. входит представление интересов истца в органах дознания, экспертных организациях, составление искового заявления, принятие участия во всех судебных процессах.

Представитель ответчика - Администрации г.о.Домодедово, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом Администрации г.о.Домодедово - ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, согласно муниципальному контракту, работа по обеспечению работоспособности данного имущества - это ответственность ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС». Контракт был исполнен, он на тот момент был актуальный, действовал и исполнялся. Не оспаривал, что фонарь, в котором произошло возгорание, относится к зоне ответственности Администрации г.о.Домодедово. Сторона ответчика не оспаривает заключение экспертов. Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств по транспортировке и проведению осмотра автомобиля и выполнению заключения специалиста, полагая, что данные расходы - это личная инициатива истца, так как имелась первичная калькуляция стоимости ущерба, а также имеется судебная экспертиза. Относительно требования о компенсации морального вреда указал, что в материалах дела не представлено доказательств того, что истец понес нравственные и моральные страдания. Просили о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерности по данной категории спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» - представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Мосэнергосбыт" - представитель по доверенности ФИО5 явился в судебное заседание, указал, что со стороны АО "Мосэнергосбыт" не выявлены нарушения по оказанию услуг. Полагал, что требования подлежат удовлетворению, так как имущество находится на балансе ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Мособлэнерго» - представитель по доверенности ФИО6 явилась в судебное заседание, указала, что в сетях организации АО «Мособлэнерго» повреждений не было, работы никакие не проводились. Оставила заявленные требования на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE с гос.номером Е 593 ОА 790, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 час, с припаркованным истцом автомобилем по адресу: <адрес> марки HYUNDAI SANTA FE с гос.номером № произошло возгорание, причиной возгорания стало попадание на корпус правого наружного зеркала заднего вида автомобиля расплавленного горящего пластика, образовавшегося в результате аварийного режима работы и последующего возгорания светильника фонарного столба, что причинило автомобилю повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате возгорания по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара в автомобиле марки HYUNDAI SANTA FE с гос.номером № находился в правой передней части по ходу движения, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов, расположенных в очаговой зоне в результате попадания раскалённых частиц корпуса уличного фонаря освещения, на кузов автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE с гос.номером №.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, в результате аварийного режима работы и последующего возгорания светильника фонарного столба возникло падение частей расплавленного горящего пластика, являющегося составной частью светильника фонарного столба, на корпусе правого наружного зеркала заднего вида автомобиля HYUNDAI SANTA FE с гос.номером №, под действием тепловой энергии, передавшейся от упавших частей расплавленного горящего пластика светильника фонарного столба, возникло горение в месте расположения правого наружного зеркала заднего вида автомобиля HYUNDAI SANTA FE с гос.номером №. Причиной возгорания автомобиля HYUNDAI SANTA FE с гос.номером № является попадание на корпус правого наружного зеркала заднего вида автомобиля расплавленного горящего пластика, образовавшегося в результате аварийного режима работы и последующего возгорания светильника фонарного столба.

Стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб., которая оплачена истцом.

Как следует из заказ-наряда №ВЦК0004159 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦКР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE с гос.номером № составляет 2 792 450 руб.

Стоимость услуг ООО «ЦКР» по изготовлению калькуляции составила 14 300 руб.

Также истцом понесены расходы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. по выгрузке и разгрузке автомобиля для доставки его для проведения досудебного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Домодедово ответила истцу об отсутствии подтверждения об оплате 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторно претензия о возмещении суммы причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком предоставлен ответ, из которого следует, что вопрос о возмещении денежных средств предлагается решить в судебном порядке.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 200 000 руб. по договору с адвокатом ФИО9 в МКА «Адвокатское партнерство».

Как следует из ответа ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС», данное ООО в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения на территории г.о.Домодедово.

Ответчик - Администрация городского округа Домодедово, возражая против заявленных требований, указывает, что согласно муниципальному контракту, работа по обеспечению работоспособности сетей наружного освещения - это ответственность ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика - Администрации г.о.Домодедово - назначена судебная комплексная (пожаро-техническая и автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Суть Дела».

Согласно экспертному заключению №№, выполненному экспертами ООО «Суть Дела», следует, что место первоначального возникновения горения и причина возгорания в фонаре уличного освещения (в светильнике ЖКУ/ГКУ 16-150-01А) ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>. Место первоначального возникновения горения в фонаре уличного освещения располагалось в отсеке пускорегулирующего аппарата (ПРА) в месте нахождения проводников коммутационных электрических цепей. Причиной возгорания в фонаре уличного освещения (в светильнике ЖКУ/ГКУ 16-150-01А) послужил локальный нагрев алюминиевых проводов в месте соединения в одной из клеммных колодок с последующим возгоранием изоляции проводов и крышки отсека пускорегулирующего аппарата (ПРА), выполненной из пластика. Локальный нагрев алюминиевых проводов мог образоваться из-за недостаточного контакта в месте соединения в клеммной колодке в процессе эксплуатации и является признаком аварийного пожароопасного режима работы электросети светильника.

Причиной возгорания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SANTA FE с гос.номером № послужило падение горящих фрагментов фонаря уличного освещения и попадание их на поверхность кузова автомобиля и на опорную поверхность рядом с автомобилем, образуя очаги горения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE с гос.номером № составляет 1 918 500 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причинителем вреда является лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее содержание фонаря уличного освещения.

Положениями ст.16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу положений п.п.3,4 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, которое признается судом отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, учитывая, что стороны не оспаривали сам факт произошедшего события, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу, что ответчик - Администрация г.о.Домодедово - ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, вследствие чего, произошло падение горящих фрагментов фонаря уличного освещения по адресу: <адрес> на автомобиль истца.

Таким образом, доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика Администрации городского округа Домодедово, связанным с неисправностью фонаря уличного освещения по адресу: <адрес>, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Суть Дела», считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение проведено экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требований ст.86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что причиной возгорания автомобиля HYUNDAI SANTA FE с гос.номером № послужило падение горящих фрагментов фонаря уличного освещения по адресу: <адрес> попадание их на поверхность кузова автомобиля и на опорную поверхность рядом с автомобилем, образуя очаги горения. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Администрации городского округа Домодедово ущерб, причиненный в результате возгорания автомобиля HYUNDAI SANTA FE с гос.номером №, в размере 1 918 500 руб.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что Администрация г.о.Домодедово не является надлежащим ответчиком по делу, так как данная позиция является ошибочной ввиду нахождения фонаря уличного освещения на балансе Администрации г.о.Домодедово, что ответчик в судебном заседании признавал. Наличие заключенного ответчиком с ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения на территории г.о.Домодедово, действовавшего на момент данного события, не освобождает Администрацию г.о.Домодедово от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика Администрация городского округа Домодедово в пользу истца по делу не имеется, т.к. правоотношения между истцом и указанным ответчиком не регулируются Законом "О Защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств понесенных нравственных и физических страданий. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумы компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на транспортировку автомобиля для проведения досудебного исследования и обратно в размере 10 000 руб. (услуги эвакуатора), расходов на проведение осмотра и выполнение заключения специалиста в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 228 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 20 275 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом по делу представлено подтверждение оплаты услуг представителя в размере 200 000 руб.

Данные расходы суд взыскивает частично в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 100 000 рублей, исходя из сложности дела, фактического размера произведенной работы по оказанию юридических услуг, в том числе, подготовка досудебных претензий, составление искового заявления, участие представителя истца ФИО9 в подготовке дела к рассмотрению - ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях 17 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований в большем размере суд считает необходимым отказать, соглашаясь с позицией стороны ответчика, об их чрезмерности.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 34 228 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы госпошлины в большем размере, суд приходит к выводу о необходимости отказать.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на осмотр автомобиля и составление калькуляции в размере 14 300 руб., расходов на транспортировку автомобиля в размере 10 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 80 000 руб., так как данные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и обосновании своей позиции.

Истец просит о возврате суммы излишне оплаченной госпошлины в размере 20 275 руб. ввиду уточнения исковых требований.

В силу ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Так как истцом при подаче искового заявления в общей сумме оплачена госпошлина в размере 55 520 руб., а при уточнении исковых требований подлежала оплата госпошлины в размере 37 228 руб., то излишне оплаченной ДД.ММ.ГГГГ по чеку по операции (СУИП) № является сумма госпошлины в размере 18 282 руб., которую суд приходит к выводу о возможности вернуть истцу.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Суть дела», ответчиком на депозитный счет УСД по <адрес> оплачена сумма в размере 94 000 руб. Общая стоимость проведения экспертного исследования составила 176 000 руб. Экспертной организацией, проведшей экспертизу на основании определения суда, представлено заявление о взыскании с надлежащей стороны по делу суммы в размере 82 000 руб. в счет оплаты произведенной экспертизы. В данной части суд находит требования обоснованными и приходит к выводу о необходимости взыскать с Администрации городского округа Домодедово в пользу ООО «Суть дела» денежные средства в размере 82 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС», АО "Мосэнергосбыт", Комитет по управлению имуществом Администрации го Домодедово, АО «Мособлэнерго») о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, расходов за осмотр автомобиля и составление калькуляции, расходов за транспортировку автомобиля, расходов на оплату заключения специалиста, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, возврате излишне оплаченной госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Домодедово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость: восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 1 918 500 руб., расходов за осмотр автомобиля и составление калькуляции в размере 14 300 руб., расходов за транспортировку автомобиля в размере 10 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 80 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34228 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 18292 руб. 00 коп., оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку по операции (СУИП) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Домодедово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Суть дела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 82 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова