Решение № 2-3419/2018 2-3419/2018~М-3094/2018 М-3094/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3419/2018

Дело № 2-3419/11-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области ( далее - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: ЗАЗ Chance, г/н №, 2012 г.в., принадлежащего ФИО1, Hyundai ix35, г/н №, 2011 г.в., принадлежащего ФИО2; Chevrolet Captiva, г/н №, 2012 г.в., принадлежащего ФИО3, Renault Sandero/SR, г\н №, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, находившимся в состоянии опьянения. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истцом владельцам транспортных средств выплачено 480400 рублей, что является основанием для взыскания указанной суммы в порядке регресса с ответчика ФИО4

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 480400 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате госпошлины в размере 8 004 рублей

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании предъявленные истцом требования признали частично - в размере суммы ущерба, установленной по итогам проведенной экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу толкования ч.1 ст. 1064. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: ЗАЗ Chance, г/н № 2012 г.в., принадлежащего ФИО1, Hyundai ix35, г/н №, 2011 г.в., принадлежащего ФИО2; Chevrolet Captiva, г/н № 2012 г.в., принадлежащего ФИО3, Renault Sandero/SR, г\н №, находившегося под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, находившимся в состоянии опьянения.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЗАЗ Chance, гос. №, 2012 г.в., составляет 64 900,00 руб. (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai ix35, гос. №, 2011 г.в., составляет 15 500,00 руб. (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Captiva, гос. №, 2011 г.в. составляет 400000 руб. (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области №), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 480 400,00 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально (Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В процессе рассмотрения настоящего дела в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам КЛСЭ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Chance, гос. №, 2012 г.в., в объеме повреждений, зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 54700 руб., автомобиля Hyundai ix35, гос. №, 2011 г.в., - 15900 рублей, автомобиля Chevrolet Captiva, гос. №, 2011 г.в.,- 379200 руб., а всего - 449800 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной правовой нормы, а также удовлетворения требований истца в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7483 руб. 74 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за производство авто-товароведческой экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Курской Лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25440 рублей.

Доводы ФИО4 об уменьшении размера ущерба с учетом его имущественного положения не являются основанием для уменьшения размера ущерба.

Суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку в причиненных убытках виновен ФИО4, управлявший автомобилем в нетрезвом состоянии, т.е. совершенное им правонарушение несет в себе повышенную общественную опасность и обусловлено грубым нарушением ПДД.

Ссылка ответчика на имущественное положение доказательствами не подтверждена. Не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что он не работает и на его иждивении находится ребенок-инвалид-ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о том, что в семье отсутствуют другие трудоспособные члены семьи.

Кроме того, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области денежные средства в порядке регресса в размере 449800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7483 рублей 74 копеек, а всего взыскать 457283 рубля 74 копейки. ( четыреста пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят три рубля 74 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Курской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежную сумму за производство авто-товароведческой экспертизы (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25440 рублей ( двадцати пяти тысяч четырехсот сорока рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.